2021年8月19日，崇明區(qū)人民法院執(zhí)行局的兩位法官和法警驅(qū)車三個多小時，來到本市一所12年制私立學(xué)校。他們此行的目的是調(diào)查一位被限制高消費的“老賴”，看他的兒子是否在這所學(xué)校就讀，另外法官也想通過學(xué)?？纯从袥]有他的其他聯(lián)系方式或行蹤線索。 調(diào)查內(nèi)容并不復(fù)雜，對方又是教書育人的學(xué)校，按理說應(yīng)該很快就能完成 。但執(zhí)行法官們沒想到，這次的調(diào)查過程竟然異常曲折。

一位工作人員將法官帶到接待處就離開了，另一位工作人員過來詢問。法官等待了一段時間之后，第三位身份不明的學(xué)校工作人員過來了。

來了三波人，都不是和法官對接的。而就在這個時候，學(xué)校的另一位工作人員拿手機一直對著法官拍攝。

看得出，這些身份不明的工作人員雖然態(tài)度和善，卻帶著一股“軟釘子”的味道。再次等待之后，工作人員將法官帶到一間小會議室。

半個多小時過去了，調(diào)查進度卻異常緩慢。直到一位穿藍色連衣裙的工作人員來了之后，法官才得到答復(fù)：學(xué)生是在該校讀書。法官想進一步核實學(xué)生家長信息，卻又遇到了阻礙。

原來十天前，法官第一次來學(xué)校，可是等了三個多小時，卻無功而返，當時接待的就是眼前這位“藍裙子”。當時這位“藍裙子”自稱是一名志愿者，但她真實的身份卻是學(xué)校招生工作的負責人。

姑且不論學(xué)校招生工作的負責人自稱志愿者是出于什么目的，但這種態(tài)度給人的感覺，就是不想配合。

其實，法官調(diào)查的內(nèi)容很簡單。一是調(diào)查學(xué)生是否在該校就讀，二是問清楚孩子學(xué)費的繳納情況，三是看看學(xué)生家長有沒有其他聯(lián)系方式?？墒牵说谝粋€問題之外，其余的問題，法官來了兩次都沒能得到答復(fù)。

在溝通了一個多小時后，接待法官的學(xué)校工作人員連學(xué)生學(xué)費情況都支支吾吾，不肯正面回答。而學(xué)校大門口明明貼著收費公告，初中生一年學(xué)費約18萬人民幣。他們到底想干什么呢？眼看調(diào)查又卡住了，法官決定直接去找學(xué)校校長。

法官在執(zhí)行公務(wù)，校長所做的第一件事情居然不是配合調(diào)查，而是向崇明法院投訴。眼見投訴不成，校長又質(zhì)疑起執(zhí)行法官的身份。

接著，校長又對崇明法院跨區(qū)進行調(diào)查提出質(zhì)疑。堂堂一校之長，居然不知道法官的執(zhí)行范圍不僅能跨區(qū)，而且還能跨省，實在令人咋舌。盡管法官當場進行了普法，但這位校長對于法官的調(diào)查依然一口回絕。

見調(diào)查無法再繼續(xù)下去，執(zhí)行法官只能采取留置送達的方式，將協(xié)助執(zhí)行通知書和介紹信送達學(xué)校。

鑒于學(xué)校的種種不配合的行為，崇明法院決定將校長傳喚到法院接受調(diào)查。

然而，11月1日下午兩點，約定時間到了，校長并沒有出現(xiàn)。一個小時后，法官接到校長打來的電話，聲稱剛收到傳喚通知書。而法官調(diào)取的信息顯示，司法快遞四天前就已經(jīng)送達，但直到第六次投遞，過了傳喚到法院的時間，才被簽收。

法官在電話中再度約定了時間。

一個星期后，校長帶著律師一起到崇明法院執(zhí)行局接受調(diào)查。這一次，他們不再對法官的身份進行質(zhì)疑。

在調(diào)查中，執(zhí)行法官又獲得了新的情況。他們8月19日去學(xué)校時就已經(jīng)明確告知，“老賴”子女不得就讀于高收費私立學(xué)校?？?月1日開學(xué)，不僅“老賴”龔嚴冰的兒子還在學(xué)校讀書，而且他的女兒今年也到這所學(xué)校就讀了。

鑒于學(xué)校的種種行為已經(jīng)嚴重妨礙了法院合法的調(diào)查，崇明法院依據(jù)《民事訴訟法》對該學(xué)校作出罰款20萬元的處罰決定。2021年11月24日，法官再一次來到該學(xué)校送達處罰決定，責令其五日內(nèi)繳納罰款。

這一次，校長配合地當場簽收了處罰書。11月26日，這所私立學(xué)校將20萬元罰款悉數(shù)繳納。而該案的被執(zhí)行人龔嚴冰欠債700萬不還，還進行高消費，法院進一步調(diào)查取證后，將追究其法律責任。

（看看新聞Knews記者：吳黎明 趙祎韞 實習(xí)編輯：張鈺）