最高人民法院、最高人民檢察院日前聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》。該批復(fù)于2018年1月25日由最高人民法院審判委員會(huì)第1732次會(huì)議、2018年3月2日由最高人民檢察院第十二屆檢察委員會(huì)第74次會(huì)議審議通過(guò)，自2018年3月30日起施行。

批復(fù)規(guī)定，對(duì)于非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買(mǎi)場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過(guò)改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

批復(fù)同時(shí)規(guī)定，對(duì)于非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私氣槍鉛彈的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮氣槍鉛彈的數(shù)量、用途以及行為人的動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

最高人民法院研究室刑事處相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，嚴(yán)格管控槍支，依法嚴(yán)懲涉槍犯罪，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)和社會(huì)治理的重要成功經(jīng)驗(yàn)，必須毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持。但近年來(lái)涉槍案件呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，特別是以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支的槍口比動(dòng)能范圍很寬，致傷力存在較大差異。這就要求對(duì)涉以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支案件，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)不能唯槍支數(shù)量論，以防止具體案件的處理悖離一般公眾的認(rèn)知，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。此外，在司法實(shí)踐中，涉氣槍鉛彈案件同樣存在類(lèi)似問(wèn)題。

該負(fù)責(zé)人說(shuō)，要堅(jiān)持嚴(yán)控槍支與妥善處理案件并重，堅(jiān)持實(shí)事求是原則，考慮到不同類(lèi)型槍支、彈藥的致傷力存在重大差異，對(duì)涉及以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支、氣槍鉛彈案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行差別化的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)；要在綜合考慮涉案槍支的槍口比動(dòng)能、數(shù)量、用途以及行為人動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)等情節(jié)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確評(píng)估社會(huì)危害性，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)；要根據(jù)在案證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的主觀明知，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，以確保相關(guān)案件處理實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，確保人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

該負(fù)責(zé)人同時(shí)表示，批復(fù)僅對(duì)涉以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整，對(duì)于以火藥為動(dòng)力的槍支以及以壓縮氣體為動(dòng)力但槍口比動(dòng)能較高的槍支的案件，仍然要適用以往司法解釋的規(guī)定依法嚴(yán)懲，以確保司法標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度的連貫性、一致性。