一宗房屋租賃糾紛，原告打贏官司，但被告卻拖延支付。案件進(jìn)入訴訟程序后，上海普陀法院執(zhí)行法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人的多張銀行卡內(nèi)均無足額錢款，但其中有幾張銀行卡卻綁定了被執(zhí)行人的“支付寶”。于是，法官重點(diǎn)監(jiān)控上述銀行卡的動(dòng)向，果然獲得了成功！ 

小劉從網(wǎng)上看見陳某發(fā)布的房屋出租信息，當(dāng)天便聯(lián)系看房并支付定金5000元。幾天過后，小劉與陳某的委托人簽訂合同，租期從簽訂合同之日起兩年時(shí)間，經(jīng)營(yíng)麻辣燙，每月12000元。當(dāng)時(shí)，小劉支付了8萬余元租金及押金。

之后兩天，小劉開始裝修，過了一周，二房東盧某來到店里向小劉出示了其簽訂的合同，說房屋沒經(jīng)過他的同意不能轉(zhuǎn)租，并要求小劉將房屋還給他。

一頭，盧某催促小劉還房屋，而小劉再聯(lián)系陳某，陳某表示讓他再轉(zhuǎn)讓給他人，可小劉再聯(lián)系其他人時(shí)，得知這種情況，都不愿要了。

盧某盯得很緊，小劉不得已將房屋交還給盧某。小劉認(rèn)為陳某采取欺詐手段將不能轉(zhuǎn)租的房屋出租給他，致使房屋被收回，合同無法履行而終止，要求返還8萬元。經(jīng)過上海普陀法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，陳某返還小劉5萬元。

可之后，陳某沒有返還。小劉便向普陀法院執(zhí)行局申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行法官?gòu)垊P經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)陳某名下有很多張銀行卡，但都僅剩幾元錢。

為區(qū)分眾多銀行卡中的“休眠銀行卡”和“活躍銀行卡”，張凱法官依據(jù)最高院發(fā)布《北京、上海、江蘇、浙江、福建、廣東6省增加阿里巴巴互聯(lián)網(wǎng)查詢功能》的文件，查找到了陳某“支付寶”賬戶所綁定的幾張銀行，并作為重點(diǎn)監(jiān)控銀行卡。

幾天過后，一張綁定銀行卡轉(zhuǎn)進(jìn)2萬余元，又過了幾天，另一張綁定銀行卡轉(zhuǎn)進(jìn)3萬余元。張凱法官迅速將銀行卡余額劃扣到法院執(zhí)行款專戶，并第一時(shí)間返還給小劉。小劉對(duì)普陀法院執(zhí)行的表示感謝，對(duì)張凱法官的睿智嘖嘖稱贊。