今年6月的一個(gè)午后，外賣小哥王某在完成第一筆訂單的派送后，突感身體不適，送醫(yī)治療后，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)診斷，小哥王某為腦血管意外，腦出血導(dǎo)致死亡。依照協(xié)議，王某為某外賣平臺(tái)提供外賣送貨服務(wù)，平臺(tái)每天代扣3元的人身意外保險(xiǎn)費(fèi)，由合作方，也就是真正與小哥有類似雇傭關(guān)系的第三方公司作為投保人，向平安保險(xiǎn)投?！氨姲T手意外險(xiǎn)”。該保險(xiǎn)產(chǎn)品專門針對(duì)外賣小哥設(shè)計(jì)，保險(xiǎn)期限自當(dāng)天完成第一次送單開(kāi)始，至次日凌晨1點(diǎn)30分為止，保險(xiǎn)事項(xiàng)包括猝死及意外醫(yī)療等。

閔行法院商事審判庭法官茅建中告訴記者，這個(gè)保險(xiǎn)產(chǎn)品是因騎手沒(méi)有社保、沒(méi)有專門的工傷保險(xiǎn)，而做的一個(gè)替代。

事故發(fā)生后，外賣小哥的家屬向保險(xiǎn)公司理賠，但被拒賠。因此，將保險(xiǎn)公司起訴到法院，要求支付保險(xiǎn)賠償金及醫(yī)藥費(fèi)64萬(wàn)余元。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是死因的認(rèn)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為小哥的死亡是由于高血壓等既往病史造成，并不符合保險(xiǎn)合同中對(duì)猝死情形的界定。此外，由于遺體已經(jīng)火化，也無(wú)法像合同約定的那樣，通過(guò)尸檢來(lái)確定是否屬于猝死。

法官指出，雖然“眾包騎手意外險(xiǎn)”這類商業(yè)保險(xiǎn)，是在小哥沒(méi)有工傷保險(xiǎn)的情況下，分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種有益補(bǔ)充，但由于投保人與被保險(xiǎn)人并非同一人，就導(dǎo)致小哥以及小哥的家屬等對(duì)于重要的保險(xiǎn)條款并不了解，一旦發(fā)生意外，就易發(fā)生理賠困難等情況。

茅建中法官表示，當(dāng)事故發(fā)生后沒(méi)有人主動(dòng)去替死者向保險(xiǎn)公司報(bào)案，因此也無(wú)法在保險(xiǎn)公司的指導(dǎo)下，按照合同約定、法律規(guī)定的流程，去處理這個(gè)事故，所以造成了第一時(shí)間的事實(shí)難以查明。第三方公司、包括平臺(tái)公司，應(yīng)要加強(qiáng)對(duì)外賣小哥的管理和提醒，因?yàn)檫@個(gè)保險(xiǎn)都由他們來(lái)購(gòu)買，和保險(xiǎn)公司的溝通也是他們進(jìn)行的，因此應(yīng)該把保險(xiǎn)條款更明確地告知外賣小哥。當(dāng)然，外賣小哥自己也要加強(qiáng)法律意識(shí)，主動(dòng)去了解、學(xué)習(xí)理賠流程。記者獲悉，本案最終調(diào)解結(jié)案，原告60余萬(wàn)的訴請(qǐng)大部分得到認(rèn)可，其中保險(xiǎn)公司支付40萬(wàn)，第三方公司支付5萬(wàn)。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 實(shí)習(xí)編輯：俞之歆）