為了置換房屋改善生活質(zhì)量，六旬女兒要求自己86歲高齡的母親搬離共同居住的房屋，近日，上海市一中院就審理了這樣一起令人唏噓的案件。

朱女士在法庭上表示：“這套房子的房款全是我一人出的，我母親說自己有居住權(quán)，我想問她哪有什么居住權(quán)。”

朱女士與其丈夫、女兒和母親陳阿婆四人共同居住在一套115平的房屋內(nèi)，朱女士認(rèn)為這套房屋是她2000年時(shí)全資購(gòu)買的，作為唯一產(chǎn)權(quán)人，享有房屋的物權(quán)。如今與母親共同生活矛盾突出，且自己退休金微薄，難以維持日常開支，想置換成小戶型房屋，獲得現(xiàn)金差價(jià)，來改善生活。

朱女士在接受采訪時(shí)則說：“我們的家變成一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)了！我跟我女兒說話，母親會(huì)橫插進(jìn)來，我教育我女兒時(shí)，她會(huì)說‘你現(xiàn)在才教育女兒，晚了！’一句句話把我氣得，睡在床上一個(gè)星期都起不來。就像楊絳先生說的，你覺得這個(gè)環(huán)境不滿的話就回頭?！?/p>

朱女士自1988年起定居日本，直至2008年回國(guó)。1993年時(shí)，她與日本籍前夫誕下女兒，在女兒7個(gè)月大時(shí)就將其送回國(guó)，交由母親陳阿婆撫養(yǎng)照顧，購(gòu)置案涉房屋后，祖孫倆便住了進(jìn)去。含辛茹苦養(yǎng)大了外孫女，如今，卻被要求搬離住了20多年的房子，這讓陳阿婆倍感心酸。

法庭上，陳阿婆的委托訴訟代理人指出，自陳阿婆年滿60周歲至今，朱女士從未對(duì)陳阿婆盡過任何贍養(yǎng)義務(wù)，也從沒有支付過贍養(yǎng)費(fèi)，陳阿婆和外孫女共同居住在案涉房屋中也是要支付房租的。

朱女士：“母親以前是可以居住的，現(xiàn)在她是變本加厲說這個(gè)房子是她的。”

上海一中院民事審判庭副庭長(zhǎng)徐芬：“以前為什么可以？”

朱女士：“以前她照顧我女兒，我作為女兒也有贍養(yǎng)的義務(wù)。”

上海一中院民事審判庭副庭長(zhǎng)徐芬：“她照顧你女兒的時(shí)候，她還不需要你贍養(yǎng)?！?/p>

法庭上，面對(duì)法官提出的如何安置母親的質(zhì)疑，朱女士表示可以讓母親搬去兄長(zhǎng)家居住。不過，法官在此前的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查中了解到，陳阿婆兒子的住房面積狹小，沒有能力接納母親同住。

上海一中院民事審判庭副庭長(zhǎng)徐芬告訴記者，陳阿婆兒子的住房建筑面積只有四十多平方，她兒子家里住了一家三口，是比較擁擠的，讓陳阿婆入住顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，朱女士在需要母親幫忙照料女兒時(shí)同意母親入住，如今欲置換房屋，在未對(duì)母親的居住做出妥善安排的情況下，要求母親搬離，違反法定贍養(yǎng)義務(wù)，也有違公序良俗。

徐芬表示，朱女士在提起本案訴訟前根本就沒有考慮過，母親從房子里遷出后該居住在哪里，雖然從法律上來說朱女士是房屋的產(chǎn)權(quán)人，但是也不能在沒有任何可行安置方案的情況下，把母親趕出去。

最終，上海一中院作出判決，駁回朱女士要求母親搬離房屋的訴訟請(qǐng)求。法院建議朱女士進(jìn)一步和兄長(zhǎng)協(xié)商，妥善解決母親的居住問題。