一女子在一家美容護(hù)膚中心消費(fèi)170萬(wàn)元，卻遭遇無(wú)資質(zhì)醫(yī)美，遂起訴要求對(duì)項(xiàng)目費(fèi)用退一賠三。上海一中院經(jīng)審理認(rèn)定該美容中心已構(gòu)成消費(fèi)欺詐，美容中心須賠償女子損失66萬(wàn)余元 并增加賠償200萬(wàn)余元。

靚靚美容推出"鉆肝""小腸養(yǎng)護(hù)""盆腔凈化"等養(yǎng)生項(xiàng)目，稱具有排毒養(yǎng)顏之功效，老客戶小琴心動(dòng)付款。然而體驗(yàn)過(guò)后，不但未見(jiàn)效果，身體還每況愈下。

上海一中院民事審判庭審判長(zhǎng)兼主審法官楊斯空告訴記者，這些項(xiàng)目里都用了灌腸的手段。服務(wù)人員用了灌腸袋、灌腸劑幫小琴排便，但“灌腸”被定性為醫(yī)療手段，是違規(guī)的。

在美容院消費(fèi)了170萬(wàn)元的小琴遂起訴，法院審理后認(rèn)為，小琴是為了提升生活品質(zhì)，改善容貌進(jìn)行生活消費(fèi)，而非為治療疾病的醫(yī)療行為，因此本案適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，給予消費(fèi)者傾斜性保護(hù)。

靚靚美容無(wú)資質(zhì)進(jìn)行醫(yī)美服務(wù)，具有欺詐故意，小琴因欺詐行為造成的損失 即已支付的服務(wù)費(fèi)用為66萬(wàn)余元，一審判決靚靚美容退還66萬(wàn)余元，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，增加三倍賠償，即200萬(wàn)余元。美容院一方不服上訴。

上海一中院審理認(rèn)為，醫(yī)療美容具有較高專業(yè)性，尤其對(duì)于灌腸及射頻醫(yī)療手段，應(yīng)具備資質(zhì)才可開(kāi)展，并由具備相關(guān)衛(wèi)生技術(shù)的人員操作。靚靚美容缺乏資質(zhì)仍提供服務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，對(duì)身體健康造成隱患，應(yīng)認(rèn)定具有欺詐故意。小琴有權(quán)要求靚靚美容承擔(dān) 三倍懲罰性賠償責(zé)任。因此駁回上訴，維持原判。

楊斯空法官提示，醫(yī)美中的欺詐行為除了無(wú)資質(zhì)服務(wù)，還包括雖有資質(zhì)但向消費(fèi)者虛假承諾等情況，都可適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度。

比如醫(yī)美機(jī)構(gòu)承諾用什么樣的進(jìn)口材料、達(dá)到什么樣的效果，但并沒(méi)有如其承諾履約，就可能構(gòu)成欺詐；還有不少提供手術(shù)服務(wù)的醫(yī)美機(jī)構(gòu)，是以有"名師"作為宣傳亮點(diǎn)的，如消費(fèi)者約定的是假名師給他手術(shù)，但在具體實(shí)施時(shí)，卻是另外一位醫(yī)師，這也可能構(gòu)成欺詐。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 編輯：夏定偉）