2020年10月，鳳陽路上，一位騎著電動車的外賣小哥，在超車時，碰擦了一位同樣騎電動車的老人，導(dǎo)致老人摔倒。小哥回頭看了一眼，卻因為急著送餐、沒有停下。被碰擦的老人在倒地的同時，又被迎面駛來的一輛小轎車撞到，不幸去世。為此，外賣小哥涉嫌交通肇事，被提起公訴。

2021年3月，上了法庭的外賣小哥毛某，完全推翻了自己在審查階段的供認(rèn)，始終堅稱，自己沒有停下并非逃逸，而是完全沒有意識到事故的發(fā)生。

法官：

你對起訴書指控你的犯罪事實及罪名有沒有意見。

被告人毛某：

有，她宣讀的這些內(nèi)容，在我被抓進來之前我都不知道。

法官：

你對起訴書指控你騎電瓶車超越前車，把別人刮倒致人死亡這件事實，你認(rèn)可嗎？

被告人毛某：

不認(rèn)可。

那么，事實究竟是怎樣的呢？這起交通事故，究竟是誰的責(zé)任？這個是鳳陽路黃河路的路段 毛某是右上方，穿著他們的送餐衣服，就是在超過被害人，是戴帽子的一個老人，在超過他的時候，被害人向右側(cè)發(fā)生了傾斜 ，后來就倒地了 。這邊看上去，他的電動車也摔得很遠(yuǎn)，這邊馬上就聚集很多人 ，被害人碰上了小轎車，摔倒在地。

針對這起交通事故，復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院出具了司法鑒定報告，證實兩車確實發(fā)生了碰撞。事發(fā)時的公共視頻，加上司法鑒定報告，此時，毛某終于在法庭上承認(rèn)了事故的發(fā)生。

在這起交通事故中，毛某存在超車時妨礙前車正常通行、事故發(fā)生后離開了現(xiàn)場、且未按規(guī)定在人行道邊緣1.5米的范圍內(nèi)行駛 三項違法行為，公安機關(guān)的交警部門認(rèn)定其承擔(dān)這起交通事故的主要責(zé)任。事實上，根據(jù)交通法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，在這起交通事故中，無論當(dāng)事人是否離開現(xiàn)場、或是無論車輛是否真正發(fā)生了碰擦，都不影響責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

法庭上的各項證據(jù)，充分證明了外賣小哥毛某在交通事故中的責(zé)任，在強大的證據(jù)面前，毛某對此也只好承認(rèn)。但是，對于事發(fā)后為何沒有停下而是離開了現(xiàn)場，毛某始終辯稱，自己是不知情，并非逃逸。他的說法，會被采信嗎？在我國刑法對于交通肇事罪的相關(guān)規(guī)定中，因交通肇事造成一人死亡、三人重傷或是造成巨大損失的，刑期一般是1至3年，但若存在逃逸，情況就不一樣了。

那么，在這起交通事故中，毛某離開現(xiàn)場，究竟是因為不知情，還是逃逸呢？在法庭上，毛某對逃逸行為拒不承認(rèn)。事實真的如他所說，是絲毫不知情嗎？交通事故發(fā)生當(dāng)時，毛某離開了現(xiàn)場，4天后，他被民警抓獲。到案時，毛某給出的口供，與法庭上說的，完全不同。根據(jù)辦案民警描述，他們在事故審理科進行詢問的時候，毛某當(dāng)時是承認(rèn) 10月17日確有一個事故發(fā)生， 當(dāng)時他沒有在現(xiàn)場 ，他駛離了事故現(xiàn)場 ，當(dāng)時他回答， 是因為他是一個外賣快遞員 他在接單當(dāng)中。除了口供之外，公安機關(guān)在事發(fā)當(dāng)時的視頻中還發(fā)現(xiàn)，毛某離開時，有一個回頭觀望的動作。此后，在公安偵查以及檢察院批捕審查期間，對毛某所進行的多次訊問中，毛某都承認(rèn)自己意識到了事故的發(fā)生，但因為急著送餐而離開了現(xiàn)場。然而，在法庭審理過程中，毛某完全翻供，矢口否認(rèn)。

檢察官當(dāng)場出示宣讀了毛某在公安機關(guān)以及在檢察院所作的筆錄，在不同時間進行的多次的筆錄內(nèi)容中，均有“感覺到老人碰擦自己的外賣箱”，“想著外賣要超時了”等記錄，每份筆錄上，也都按要求有毛某本人的簽字畫押。可毛某卻說他當(dāng)時在看守所受到過驚嚇 是公安人員做出筆錄后，他稀里糊涂的簽了字的。毛某的幾次供述真的是如他所說而產(chǎn)生的嗎？檢察官當(dāng)庭播放了公安機關(guān)的審訊監(jiān)控視頻。在審訊中，毛某還曾表示，對自己的行為感到后悔。毛某在整個案件過程中，給出了截然不同的兩種口供內(nèi)容。事實上，在刑事案件中，口供只是作為證據(jù)的環(huán)節(jié)之一。

當(dāng)犯罪嫌疑人毛某的口供無法成為確鑿證據(jù)的時候，其他的證據(jù)鏈就尤為重要。事發(fā)時，毛某究竟有沒有感覺到碰擦的發(fā)生、回頭看有究竟是為了什么、看到了什么呢？在法庭上，檢察官提供了監(jiān)控視頻所顯示的一系例證據(jù)，就此再度向毛某進行質(zhì)問。對于監(jiān)控視頻所反應(yīng)出的內(nèi)容，公訴人和被告人毛某進行一一對質(zhì)。首先，毛某究竟有沒有感覺到餐箱的抖動呢？在回答檢察官和辯護律師的提問時，毛某給出了否認(rèn)。然而，當(dāng)法官再度向毛某提出同樣的問題時，毛某卻當(dāng)場又給出了另一個回答。對于視頻中所清楚記錄的毛某在離開現(xiàn)場時曾回頭看的動作，毛某在法庭上始終稱，沒有看到倒地的老人。他認(rèn)為他回頭觀望，是在看他的餐箱，確認(rèn)餐箱里面有沒有裝餐 有沒有漏餐。毛某的辯護律師則表示，毛某看不到身后的情況存在合理性。

此外，現(xiàn)場的監(jiān)控視頻還清晰的記錄到，事故發(fā)生那一剎那周圍路人的反應(yīng)。畫面中所有在場路人都把視線集中在倒地者身上 ，可想而知現(xiàn)場的聲音一定非常響 ，能夠吸引和被害人無任何接觸的， 前后左右的 ，遠(yuǎn)在他處的路人的注意力。面對如此確鑿的證據(jù)，毛某依舊是全盤否認(rèn)。

毛某的律師也針對這一點，提出了辯護意見。此外，辯護人提出，對逃逸行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮到行為人的主觀故意。這起案件中的犯罪嫌疑人毛某，才20歲出頭，小時候便父母雙亡，家中只有年邁的奶奶和剛上大學(xué)的妹妹。毛某從農(nóng)村來上海打工，案發(fā)時他只做了10天的外賣小哥。毛某的身世雖然讓人十分同情，然而，在法律面前，所犯的錯誤依舊會得到懲罰。

2021年5月，黃浦區(qū)人民法院對毛某作出一審判決，毛某因犯交通肇事罪，被判處有期徒刑3年6個月。法庭最終認(rèn)定其逃逸情節(jié)存在，這是結(jié)合了：確實發(fā)生碰擦、毛某回頭觀望、路人反應(yīng)、以及毛某在偵查審查階段所作的供述與客觀證據(jù)相符 等各項證據(jù)綜合得出的。

由于毛某在法庭上的翻供，他也沒能得到從輕處罰。法官告訴我們，刑法第六十七條第三款的這個如實供述，享受的這個從輕，他就享受不到了。并不能因為他翻供，要加重他的處罰，但是他享受不到如實供述的這個從輕處罰。

外賣平臺規(guī)定的送餐時間緊湊，但是也不能為了趕時間，把交通安全放在腦后。無論何時，守法出行、安全第一是每個交通參與者要時刻注意的事。

（看看新聞Knews記者：錢浩明）