2024年7月22日上午11點，在閔行區(qū)人民法院新虹橋法庭外，法官房文佳在開庭前在停車場接待了一位原告，現(xiàn)場查看了作為原被告雙方爭議焦點的一輛事故車。作為二手車經(jīng)銷商，章先生說，自己是在準備出售這車時，發(fā)現(xiàn)這輛車的底盤存在一個貫穿性破洞。

章先生是通過一個知名的二手車平臺購買的這輛車，在章先生之前，這輛車已經(jīng)倒了兩手，但是，并沒有辦理過正規(guī)的車輛過戶手續(xù)。發(fā)現(xiàn)車輛的問題之后，章先生把一手車主、平臺、兩名經(jīng)手人都告上了法庭。

章先生認為，車商收車時就發(fā)現(xiàn)了車底漏洞。因為根據(jù)他的了解，車商與原車主就是因為這個原因，降價一萬后成交。但是，車商在出售這輛車的時候，卻隱瞞了這個事實。

章先生的律師表示，根據(jù)乘用車鑒定技術(shù)規(guī)范，車輛底板只要開裂達到30×30毫米，就可以構(gòu)成重大事故車，這輛二手車車底漏洞的實際數(shù)據(jù)遠遠超過了這個規(guī)定。而且，當車輛被掛上平臺出售時，平臺曾經(jīng)出具報告，號稱這是一輛精品車。

下午一開庭，第一被告熊某的代理律師就拒絕了原告的訴請。原來，一手車主覺得，自己賣車的對象不是原告，這件事情跟自己根本沒有關(guān)系，而作為平臺，第二被告表示，合同具有相對性，原告與平臺之間不存在買賣合同法律關(guān)系，而且明確，平臺不對檢測報告做任何承諾和擔保。而且平臺對于二手車交易售后，也在合同中明確規(guī)定只有三天時限。

兩位被告車商，則對原告的檢測不予認可，并且提出，原告發(fā)現(xiàn)車輛有破損，是在購車后四個月，無法確定破損是否是在原告購入前存在的。

要確定責任劃分，就要進行鑒定，案件暫時無法判決。但是法官發(fā)現(xiàn)，這個平臺公司在2023年就有79起類似的二手車糾紛起訴到閔行法院，2024年，截止到8月份，已經(jīng)有62起同類案件，訴訟數(shù)量明顯增加，針對這樣的情況，法官房文佳決定和二手車平臺做一次面對面交流。

8月24日下午，法官來到閔行區(qū)的這家平臺公司，房法官開門見山以案舉例，從他在勘查現(xiàn)場看到的車輛本身的瑕疵，強調(diào)了交易平臺在合同簽訂中的重要問題，在和法官的交流中，平臺方也認識到僅僅以制度來規(guī)范二手車交易各個環(huán)節(jié)還不夠，他們將在系統(tǒng)里再造購車流程，規(guī)避可能產(chǎn)生的問題。通過督促平臺完善制度，規(guī)范流程，法官希望能夠從源頭上，減少類似的二手車交易糾紛。