疫情以來，不少小區(qū)都換上人臉識(shí)別、進(jìn)出口相互獨(dú)立的門閘。生活中也有不少人，為了方便或各種原因，會(huì)從出口的門進(jìn)入小區(qū)。閔行法院日前就審理了一起相關(guān)案件，居民推電動(dòng)自行車逆向撞壞了門閘，之后卻將物業(yè)公司起訴到了法院，到底是怎么回事呢？來看報(bào)道。

監(jiān)控顯示，2020年6月25日，上午9點(diǎn)多，原告王某與妻子，從小區(qū)的出口門，撞壞出口門欄，推行電動(dòng)自行車進(jìn)入小區(qū)。隨后，王某將電動(dòng)車停在小區(qū)門口。王某進(jìn)入小區(qū)后，有一保安回到崗?fù)つ檬謾C(jī)，對(duì)損壞的門欄拍照，期間雙方未見明顯言語沖突。

王某告訴記者，當(dāng)時(shí)他看到有人從該門進(jìn)小區(qū)，他就跟在后面進(jìn)去，但門到他這里關(guān)了，我就請(qǐng)保安開門，后來，車子碰倒了，在扶車的過程中，車子把門頂開了。 

 據(jù)物業(yè)稱，小區(qū)進(jìn)出口人臉識(shí)別系統(tǒng)2020年4月開始試運(yùn)行，進(jìn)出門分開、單向通行。為了配合小區(qū)內(nèi)學(xué)校的上下學(xué)時(shí)間，小區(qū)大門每天有固定時(shí)間段開放。上午九點(diǎn)后，門閘關(guān)閉，進(jìn)出小區(qū)需人臉識(shí)別。根據(jù)物業(yè)提供的證據(jù)，原告及妻子曾在事發(fā)前，進(jìn)行過人臉信息的錄入。對(duì)此，原告稱自己并不知道人臉識(shí)別，也沒有錄入過信息。此外，當(dāng)時(shí)還有數(shù)名保安辱罵、圍攻他。                

當(dāng)天中午11點(diǎn)左右，王某因身體不適，到醫(yī)院急診搶救，病史為半天前出現(xiàn)心悸，診斷為心房顫動(dòng)等。當(dāng)晚，王某妻子報(bào)警稱，上午糾紛致王某生病，之后，王某又將物業(yè)起訴到閔行法院，請(qǐng)求判令其賠償醫(yī)藥費(fèi)等35000余元。

法院審理認(rèn)為，公安部門留存的視頻顯示，雙方?jīng)]有肢體接觸，也無明顯言語交流，無法證明被告有謾罵、刺激原告的行為。原告在事發(fā)后舊疾復(fù)發(fā)，但在案證據(jù)，未能充分證明這與被告保安人員行為之間有因果關(guān)系。即使如原告所述，事發(fā)時(shí)，并未進(jìn)行小區(qū)人臉識(shí)別登記，他也應(yīng)從進(jìn)入口安全通過，而非以撞壞門欄的方式進(jìn)入小區(qū)，因此判決駁回原告全部訴請(qǐng)。

法官同時(shí)提示， 眼下人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用普遍，但如果物業(yè)等 將人臉識(shí)別作為進(jìn)入小區(qū)的唯一方式，業(yè)主等可以提出異議。閔行法院七寶法庭法官劉文燕解讀，根據(jù)最高院相關(guān)規(guī)定，物業(yè)區(qū)域管理人如將人臉識(shí)別作為唯一的通行方式，物業(yè)使用人或業(yè)主，如不同意使用人臉識(shí)別技術(shù)的，可要求物業(yè)提供其他的合理的通行驗(yàn)證方式，進(jìn)入小區(qū)。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳  實(shí)習(xí)編輯：秦雨佳）