由于兒子黃家琪在工作時(shí)間內(nèi)上廁所途中墜亡，河南省平頂山市的黃亞超夫婦從去年7月開始向當(dāng)?shù)厣绫２块T申請(qǐng)工傷認(rèn)定。令他們意外的是，即便在法院三次介入的情況下，當(dāng)?shù)厣绫Ｈ匀蝗谓o出了“不予認(rèn)定”的結(jié)果。此事近日引發(fā)廣泛關(guān)注，網(wǎng)友們追問：工傷認(rèn)定，究竟由誰說了算？

據(jù)媒體報(bào)道，去年7月，在黃亞超夫婦第一次提出申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)?shù)厣绫Ｗ鞒觥安挥枵J(rèn)定”的理由是，黃家琪墜亡的發(fā)生地，也就是通往廁所的一處消防通道，并不屬于其所在公司的辦公場(chǎng)所范圍。黃亞超夫婦對(duì)此不解，向法院提起訴訟。去年11月，法院作出判決，認(rèn)為社保行政部門認(rèn)定錯(cuò)誤，撤消該認(rèn)定，并責(zé)令其重新作出認(rèn)定。判決隨后生效，雙方均未上訴。

但不到一個(gè)月，當(dāng)?shù)厣绫２块T仍然作出了“不予認(rèn)定”的結(jié)果。隨后近一年的時(shí)間里，黃亞超夫婦再次提起訴訟，在法院作出同樣判決后，當(dāng)?shù)厣绫２块T提起了上訴。法院二審作出的裁決是維持原判。

盡管如此，今年8月，當(dāng)?shù)厣绫２块T第三次出具了不予認(rèn)定工傷決定書。黃亞超夫婦隨后第三次向法院提起訴訟，9月6日，法院開庭審理了此案，但沒有當(dāng)庭作出判決。

目前此事還沒有進(jìn)展，看起來，黃亞超夫婦仿佛陷入了“行政機(jī)關(guān)認(rèn)定-訴訟-再次認(rèn)定-再次訴訟”的怪圈。

公開信息顯示，現(xiàn)實(shí)中，和黃亞超夫婦有同樣經(jīng)歷的人并不少，社保部門反復(fù)作出不予工傷認(rèn)定的決定，之后又被法院反復(fù)撤銷的案例，時(shí)有發(fā)生，且大多耗時(shí)較長。

湖南長沙一名環(huán)衛(wèi)工人2012年在工作時(shí)間病亡，卻不被認(rèn)定為工傷。家屬不服，訴至法院。盡管法院先后三次作出判決，要求社保部門重新認(rèn)定，但在四年之后的2015年，家屬第四次收到了《不予認(rèn)定決定書》，這一次，他們沒有再提起訴訟。

2016年在福建南平，一家醫(yī)院的職工在工作崗位上突發(fā)疾病，在被判定腦死亡后家屬堅(jiān)持治療，數(shù)天后仍沒能挽回其生命。由于認(rèn)為其發(fā)病后死亡時(shí)間超過48小時(shí)，當(dāng)?shù)厣绫Ｐ姓块T，多次沒有按照法院撤銷決定執(zhí)行，依然不予認(rèn)定工傷。

為何工傷認(rèn)定中，屢屢出現(xiàn)行政認(rèn)定程序和司法訴訟程序循環(huán)往復(fù)的現(xiàn)象？

法律人士介紹，根據(jù)我國法律，工傷認(rèn)定屬于行政職權(quán)的范圍，行政認(rèn)定才是終局認(rèn)定。法院不能直接代替行政機(jī)關(guān)作出最終認(rèn)定，只能要求其重新作出認(rèn)定。《工傷保險(xiǎn)條例》雖然從總體上對(duì)工傷認(rèn)定作出了原則性的規(guī)定，但對(duì)于傷害是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)以及是否基于工作原因等內(nèi)容的具體規(guī)定，并不十分明確。而引發(fā)爭議的案例往往又在事實(shí)上存在著具體差異，因此，法院和社保部門在對(duì)于規(guī)定的理解和適用上，容易存在分歧。此外，工傷認(rèn)定的結(jié)果對(duì)工傷保險(xiǎn)基金的影響巨大。這方面的監(jiān)管壓力，可能也成為社保行政部門嚴(yán)格把握工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的考慮原因。

對(duì)于勞動(dòng)者來說，是否被認(rèn)定為工傷，事關(guān)切身利益。由行政認(rèn)定程序和司法訴訟程序構(gòu)成的循環(huán)怪圈，毫無疑問，既無法保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也是行政和司法資源的極大浪費(fèi)。該如何破解？這個(gè)怪圈有沒有一個(gè)可以終止的節(jié)點(diǎn)？

對(duì)此，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授吳文芳表示，行政訴訟法第七十一條規(guī)定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。不過從目前屢屢發(fā)生的工傷認(rèn)定案件來看，司法機(jī)關(guān)的判決更像是在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定行為，為當(dāng)事人提供的救濟(jì)手段有限。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)的判決并沒有為案件劃上句號(hào)，而是繼續(xù)進(jìn)行到下一個(gè)循環(huán)，形成了怪圈。

吳文芳表示，與一般行政行為相比，社保行為有一定的特殊性，針對(duì)實(shí)踐中容易引發(fā)爭議的問題，如果行政部門和司法機(jī)關(guān)能就具體情形的解釋進(jìn)行高層次協(xié)調(diào)，進(jìn)一步完善工傷的定義和類型，就有可能規(guī)避大家在規(guī)定解讀和適用上的分歧，并在勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)與工傷保險(xiǎn)基金監(jiān)管之間達(dá)成平衡。具體來說，可以修改行政訴訟法相關(guān)規(guī)定，針對(duì)工傷認(rèn)定問題，賦予審判機(jī)關(guān)要求社保行政部門不得作出相同決定的權(quán)力，減少來回反復(fù)的現(xiàn)象。尤其是當(dāng)行政機(jī)關(guān)多次以同一事實(shí)和理由作出相同行政行為時(shí)，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)作出終局裁定。

（看看新聞Knews記者：金梅 阮麗 周緹）