IMG_3466.JPG

3月14日，長寧法院在其設(shè)于長寧區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會的“消費(fèi)糾紛巡回法庭”審理此案，當(dāng)場判決被告公司賠償王女士衣物損失9500元。 該“消費(fèi)糾紛巡回法庭”2014年3月就已由長寧法院在此設(shè)立，是上海市首個“消費(fèi)糾紛巡回法庭”，其目的是為方便群眾訴訟。法院會定期或不定期到巡回法庭受理并審判案件。這意味著消費(fèi)者如在消保委調(diào)解不成，就可以直接通過巡回法庭遞交訴狀。本案原告王女士就是巡回法庭的受益者。 王女士2015年4月24日通過一個名為“泰笛”的手機(jī)APP下單，送洗14件衣服，洗衣費(fèi)共計310元。

同年5月7日，被告將洗好的衣服送還。 不料，王女士發(fā)現(xiàn)，其中3件毛衣嚴(yán)重變形，無法繼續(xù)正常穿著。隨后，王女士和該網(wǎng)商共同將變形衣物送到專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測，得出的檢測結(jié)果是“縮水、變形系洗滌操作不當(dāng)所致”。 王女士提出，這3件毛衣的價值高昂，總計21700元，該數(shù)額也在檢測報告中有所反映。王女士認(rèn)為，首先，因被告公司過錯造成衣物損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，被告公司聲稱自己與福奈特、象王等知名品牌合作，但實際上并沒有與這些品牌取得合作關(guān)系，構(gòu)成了欺詐，因此還應(yīng)承擔(dān)洗滌費(fèi)的三倍賠償責(zé)任。故王女士請求判令被告支付衣物損失21700萬元、洗滌費(fèi)的三倍賠償930元，以及支付律師費(fèi)3000元。 而被告公司對王女士提出的衣物價值不認(rèn)可，稱檢測報告上的數(shù)額是王女士自行填寫。

被告提出，自己在手機(jī)APP上已經(jīng)作出說明，理賠政策是按照《全國洗染服務(wù)糾紛解決辦法》規(guī)定，即衣物丟失或損壞只能按洗滌費(fèi)的10-20倍予以賠償，王女士在APP下單就意味著同意該條款。另外，被告不承認(rèn)自身存在欺詐行為。 長寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于衣物損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然原被告是共同將衣物送往檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，被告公司當(dāng)時明知王女士申報的衣物價值為21700元，也未有證據(jù)表明其提出過異議，但是在法庭審理過程中，原告承認(rèn)自己申報的是衣物購買時的價值。 

法院認(rèn)為，經(jīng)過幾年的穿著，衣物必然有所折舊，不應(yīng)再按原價計算價值。但另一方面，被告公司辯稱僅僅按洗滌費(fèi)最高20倍標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，則是明顯減少自身義務(wù)，加重消費(fèi)者責(zé)任，故法院對此也不予以采納。經(jīng)過推敲，長寧法院最終酌定賠償數(shù)額為9500元。 對于原告提出的被告公司存在欺詐，實際上與福奈特、象王等知名洗衣品牌均不存在合作關(guān)系的情況，由于其不能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故長寧法院認(rèn)為欺詐并不成立。關(guān)于律師費(fèi)的問題，原被告雙方的合同中沒有相關(guān)約定，而原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)也沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

（看看新聞網(wǎng)記者：吳海平）