孩子被商場的自動扶梯夾斷了一根手指，商場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任嗎？我們先看下事發(fā)時監(jiān)控視頻畫面。當(dāng)時19月大的童童和媽媽在上海閔行區(qū)一商場的B2區(qū)域，據(jù)事后童童的媽媽說，當(dāng)時因?yàn)樘鞖庥悬c(diǎn)冷，她轉(zhuǎn)身去幫童童拿個帽子，就把童童一個人留在原地。我們可以看到，媽媽突然離開后，童童開始四處張望，焦急地找媽媽，隨后朝著自動扶梯的方向跑了過去，結(jié)果在摔倒在了扶梯的踏板上。而此時，媽媽意識到危險，趕過來一把抱起了倒在扶梯上的童童，然而，此時童童的右手的中指已被電梯夾斷，血流不止。隨后在商場配合下，童童被夾斷的中指找到，但手術(shù)后，中指還是明顯短了一截兒。

在公共場所發(fā)生了傷害事故，場所的經(jīng)營方或是管理方有沒有責(zé)任，最關(guān)鍵的一點(diǎn)，就是要看，究竟有沒有履行好安全保障義務(wù)，這也是本案的焦點(diǎn)！童童父母認(rèn)為，這起事故的發(fā)生，與商場的安全保障義務(wù)缺位脫不了干系，于是，就將商場告上了法庭。要求商場承擔(dān)90%的責(zé)任，共計(jì)57000余元。理由是：

1、電梯旁邊設(shè)置兒童游樂設(shè)施，是違規(guī)的。

2、商場在這個兒童較多的區(qū)域，引入了自動扶梯這一風(fēng)險源，卻沒有設(shè)置圍欄并派專人監(jiān)管，這才讓童童在僅僅數(shù)秒內(nèi)進(jìn)入到了危險地帶。

那么，你覺得童童父母的說法有道理嗎？但是，法院最終認(rèn)可了商場提供的證據(jù)，判決商場無需做出經(jīng)濟(jì)賠償，這又是為什么呢？

針對第一點(diǎn)，商場表示B2這個區(qū)域只是一個供游客休息的公共區(qū)域，并不是兒童游樂中心，只有一些顏色造型比較藝術(shù)的桌椅。

而關(guān)于第二點(diǎn)，商場出示了事發(fā)前的現(xiàn)場照片證據(jù)，并表示已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)：1、商場的電梯都進(jìn)行了定期檢查，運(yùn)行正常。2、在童童受傷的自動扶梯旁也有明顯的安全警示標(biāo)識。3、在商場其他的公共休息區(qū)域、有坡度的路面或臺階上，安全提示隨處可見。4、在事故發(fā)生后，商場積極配合救治，立馬幫助尋找斷指并陪同就醫(yī)，已經(jīng)盡力做好了保障工作。

上海閔行區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，童童作為一個不滿兩周歲的孩子，是完全沒有民事行為能力的。父母作為其監(jiān)護(hù)人，在公共場合，尤其要注意可能存在的一些風(fēng)險因素，而童童的監(jiān)護(hù)人在意識到可能存在風(fēng)險的情況下，仍脫離對童童的監(jiān)護(hù)，家長監(jiān)護(hù)不力，是本次事故發(fā)生的根本原因。

那么，商場有沒有盡到安全保障義務(wù)呢？法院認(rèn)為，證據(jù)證明商場已經(jīng)提供了安全設(shè)施、并進(jìn)行了充分安全提示，事后也積極配合施救治療，可以認(rèn)定商場就防范未成年人遭受人身損害風(fēng)險上，履行了安全保障義務(wù)。

最終，法院沒有支持童童家長的訴訟請求，商場方面無需做出經(jīng)濟(jì)賠償。

帶孩子出門，千萬不能大意，特別是幼兒，絕對不能離開家長的視線。家長才是孩子人生安全的第一責(zé)任人，你認(rèn)同嗎？

我是陶淳，你身邊的法律參謀