究竟南懷瑾先生有沒(méi)有將著作權(quán)贈(zèng)與他人？出版社是否構(gòu)成侵權(quán)？著作權(quán)許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)支付？

在歷經(jīng)4年的訴訟后，今天（9月28日）上午9時(shí)30分，上海高院對(duì)備受各界關(guān)注的南品仁與復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司、老古文化事業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)老古公司）、上海老古文化教育有限公司侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案作出二審宣判，法院判決撤銷(xiāo)一審法院民事判決第一、二項(xiàng)，即“被告復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告南小舜賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,363,941.18元”“駁回原告南小舜的其余訴訟請(qǐng)求”；維持一審法院民事判決第三項(xiàng)，即“駁回反訴原告老古文化事業(yè)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求”；駁回南品仁的全部訴訟請(qǐng)求。

大師辭世風(fēng)波起

2012年9月，著名文化學(xué)者南懷瑾先生在蘇州逝世，享年95歲。南懷瑾精通易經(jīng)、國(guó)學(xué)和佛學(xué)，是中國(guó)傳統(tǒng)文化的積極傳播者,在兩岸影響巨大，生前著有《論語(yǔ)別裁》等70余部作品。然而，在其逝世兩年后，南懷瑾的家人與南懷瑾生前一手創(chuàng)辦的老古公司、出版社等卻因巨額版權(quán)費(fèi)而對(duì)簿公堂。

2014年10月，南懷瑾之子南小舜向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，起訴復(fù)旦出版社、老古公司、上海新華傳媒連鎖有限公司上海書(shū)城長(zhǎng)寧店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新華書(shū)店）侵害其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。翌年5月，一審法院依法追加上海老古公司為被告。6月，南小舜撤回對(duì)新華書(shū)店的起訴。在南小舜的訴訟請(qǐng)求中，他要

求復(fù)旦出版社、老古公司、上海老古公司連帶賠償其相關(guān)版權(quán)費(fèi)989萬(wàn)余元，同時(shí)三被告向其連帶支付調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)及購(gòu)書(shū)費(fèi)35萬(wàn)余元。

2015年9月，老古公司提起反訴，要求確認(rèn)南懷瑾先生作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸該公司所有。

據(jù)悉，南懷瑾生前有兩次婚姻，在大陸和臺(tái)灣育有子女共6人，其中，南小舜與南宋釧為其在大陸生育的子女。南懷瑾逝世后，其在臺(tái)灣的4位子女于2014年4月共同出具《親屬關(guān)系聲明書(shū)》和《遺產(chǎn)分配聲明書(shū)》，根據(jù)聲明書(shū)記載，南懷瑾在臺(tái)灣的子女一致同意放棄南懷瑾“在大陸所遺留之遺產(chǎn)包括于大陸出版之被繼承人著作權(quán)等權(quán)益”，該權(quán)益由南宋釧、南小舜共同繼承。5月，南宋釧出具《放棄繼承權(quán)聲明書(shū)》，聲明其自愿放棄上述財(cái)產(chǎn)權(quán)益的繼承權(quán)。由此，南小舜成為唯一一位繼承南懷瑾在大陸的相關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承人。

看看新聞knews記者同時(shí)了解到，南懷瑾先生于1980年在臺(tái)灣創(chuàng)辦老古公司，該公司專(zhuān)門(mén)運(yùn)營(yíng)南懷瑾作品的傳播。1994年，公司的部分股份轉(zhuǎn)登記至郭姮妟名下，隨后，公司任命郭姮妟為總經(jīng)理，郭姮妟的母親李素美女士也登記為股東。2004年，老古公司的董事長(zhǎng)由南懷瑾變更為郭姮妟，南懷瑾的股份同時(shí)變更登記于郭姮妟名下。為進(jìn)一步在大陸地區(qū)傳播南懷瑾的作品，2003年上海老古公司成立，四年后，2007年10月，郭姮妟和其母李素美也成為了該公司股東。

一審訴訟中，南小舜確認(rèn)，2008年之前，南懷瑾的版權(quán)費(fèi)均匯往謝錦烊保管的南懷瑾賬戶(hù)上，由謝錦烊負(fù)責(zé)支出。2008年后，南懷瑾?jiǎng)?chuàng)辦吳江太湖國(guó)際學(xué)校，郭姮妟向謝錦烊提出因做賬需要，版權(quán)費(fèi)不再匯到南懷瑾賬戶(hù)，并由郭姮妟負(fù)責(zé)支出。

南小舜與老古公司、上海老古公司確認(rèn)，南懷瑾遇有開(kāi)支時(shí)，會(huì)交代郭姮妟予以處理，如他曾在2009年8月安排老古公司匯出50萬(wàn)元給相關(guān)賬戶(hù)。

訴訟中各執(zhí)一詞

南小舜在一審中表示，復(fù)旦出版社在明知其所出版著作的作者是南懷瑾的情況下，拒不支付版權(quán)費(fèi)，擅自出版南懷瑾作品牟利，嚴(yán)重侵害了原告的權(quán)益。同時(shí)他指出，老古公司和上海老古公司沒(méi)有經(jīng)南懷瑾或原告授權(quán)，收取南懷瑾作品版權(quán)費(fèi)，屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為。

復(fù)旦出版社則表示，該出版社從1989年起與南懷瑾有接觸， 1990年，老古公司出具《委托書(shū)》，載明“茲委托上海復(fù)旦出版社印出本公司版權(quán)所有南懷瑾所著《論語(yǔ)別裁》一書(shū)”。此后，復(fù)旦出版社分別于2008、2009、2010、2012年與老古公司簽訂多本書(shū)籍的出版合同，版權(quán)費(fèi)依據(jù)合同支付。

老古公司在一審中表示，南懷瑾曾于2001年出具《委托書(shū)》，將作品在大陸的專(zhuān)有使用權(quán)授予郭姮妟，并將所得版稅留作上海老古公司的籌設(shè)和運(yùn)營(yíng)之用。原告所主張的書(shū)籍是老古公司在南懷瑾生前獲得的授權(quán)，南懷瑾對(duì)此無(wú)異議。老古公司還向法院提供了《許可使用證書(shū)》及《捐贈(zèng)書(shū)》各一份，表明南懷瑾的繼承人無(wú)權(quán)繼承和主張版權(quán)費(fèi)，南懷瑾已將系爭(zhēng)作品在內(nèi)的所有作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與老古公司。

上海老古公司認(rèn)為，該公司只是代老古公司收費(fèi)，只是款項(xiàng)流轉(zhuǎn)上的代收安排，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

針對(duì)老古公司提出的反訴請(qǐng)求，南小舜表示，不認(rèn)可《許可使用證書(shū)》和《捐贈(zèng)書(shū)》，“贈(zèng)與”一說(shuō)不成立，請(qǐng)求法院駁回反訴。

經(jīng)一審法院委托鑒定，《捐贈(zèng)書(shū)》落款部位“南懷瑾”署名字跡系硬筆（簽字筆）黑色墨水直接書(shū)寫(xiě)而成，該署名字跡與南懷瑾簽名樣本字跡是同一人書(shū)寫(xiě)，但鑒定部門(mén)無(wú)法確定“南懷瑾”署名字跡的形成時(shí)間。

在老古公司提供的《委托書(shū)》中，看看新聞knews記者看到，委托內(nèi)容為：“茲委托郭姮妟為本人的特別授權(quán)代理人，全權(quán)代理本人處理我所有的作品在大陸的全部著作權(quán)事項(xiàng)。代理權(quán)限：代為簽訂著作權(quán)許可使用合同及處理著作權(quán)許可使用的其他有關(guān)事務(wù)；代為非訟或訴訟處理著作權(quán)糾紛，包含代為協(xié)商、代為起訴、代為決定、變更放棄訴訟請(qǐng)求、代為和解或調(diào)解、代為提起上訴或反訴、代為簽收法律文書(shū)；以及代為處理其他一切有關(guān)本人所有作品在大陸的著作權(quán)之法律事務(wù)。代理人在代理權(quán)限內(nèi)簽署的一切文件，本委托人均予以認(rèn)可。代理人有轉(zhuǎn)委托權(quán)?！?/p>

在《許可使用證書(shū)》里，則清晰地記載著：第一，南懷瑾作品在中國(guó)境內(nèi)的許可使用權(quán)專(zhuān)屬老古公司。老古公司得自行或許可第三人使用。第二，老古公司之專(zhuān)屬使用權(quán)期與法令規(guī)定南懷瑾之作品權(quán)利年限同。第三，老古公司應(yīng)支付之版稅權(quán)利金悉數(shù)留作籌設(shè)上海老古文化事業(yè)及其營(yíng)運(yùn)之用。
2017年3月，一審法院作出判決，被告復(fù)旦出版社于判決生效之日起10日內(nèi)向原告南小舜賠償經(jīng)濟(jì)損失136萬(wàn)余元，駁回南小舜其余訴訟請(qǐng)求，駁回老古公司的反訴請(qǐng)求。

老古公司、復(fù)旦出版社不服一審判決，向上海高院提起上訴。上海高院于2017年6月受理后，三次公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。在二審過(guò)程中，南小舜于2017年9月1日死亡，法院依法通知南小舜的遺囑繼承人南品仁作為被上訴人參加訴訟。

老古公司在二審中請(qǐng)求法院改判駁回被上訴人全部的本訴訴訟請(qǐng)求并支持老古公司的反訴訴訟請(qǐng)求。老古公司認(rèn)為，第一，原審本訴中老古公司與復(fù)旦出版社不存在共同侵權(quán)行為，原審反訴系著作權(quán)歸屬爭(zhēng)議，與復(fù)旦出版社并無(wú)關(guān)聯(lián)，且只有確定涉案著作權(quán)歸屬后才能判定復(fù)旦出版社是否侵權(quán)，原審法院將應(yīng)當(dāng)先后處理的法律爭(zhēng)議在一案中審理，有違法定程序。

第二，《捐贈(zèng)書(shū)》南懷瑾簽名經(jīng)鑒定屬實(shí)，被上訴人主張《捐贈(zèng)書(shū)》偽造但并未提交證據(jù)佐證，原審判決否定《捐贈(zèng)書(shū)》的真實(shí)性，與事實(shí)不符且有違法律。第三，南懷瑾知悉老古公司以權(quán)利人名義與復(fù)旦出版社簽訂出版合同，且老古公司法定代表人郭姮妟曾在南懷瑾在場(chǎng)的相關(guān)會(huì)議上提出南懷瑾作品版權(quán)歸屬于老古公司，可證明南懷瑾確已將作品著作權(quán)贈(zèng)與老古公司，但原審判決遺漏此事實(shí)。

復(fù)旦出版社上訴請(qǐng)求法院改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，其認(rèn)為，第一，《捐贈(zèng)書(shū)》上的南懷瑾簽名經(jīng)司法鑒定已確認(rèn)真實(shí)性，根據(jù)《捐贈(zèng)書(shū)》南懷瑾已將其所有著作權(quán)贈(zèng)與老古公司，老古公司作為權(quán)利人有權(quán)與復(fù)旦出版社簽訂出版合同，原審判決否定該《捐贈(zèng)書(shū)》的真實(shí)性，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

第二，依據(jù)南懷瑾出具給郭姮妟并經(jīng)公證的《委托書(shū)》，郭姮妟有權(quán)出具《許可使用證書(shū)》，該《許可使用證書(shū)》已對(duì)南懷瑾作品的許可使用權(quán)作出處分，原審判決將《許可使用證書(shū)》的法律性質(zhì)認(rèn)定為轉(zhuǎn)委托，屬法律適用錯(cuò)誤。

第三，復(fù)旦出版社與老古公司簽訂的出版合同合法有效且南懷瑾均知情，南懷瑾去世不影響合同的繼續(xù)履行，南懷瑾去世后復(fù)旦出版社暫緩支付剩余版權(quán)費(fèi)，系因當(dāng)時(shí)客觀(guān)上難以區(qū)分著作權(quán)歸屬，并無(wú)主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)認(rèn)定復(fù)旦出版社構(gòu)成侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

看看新聞knews記者獲悉，就在本案訴訟之前，南小舜還曾以被告復(fù)旦出版社等未經(jīng)許可擅自復(fù)制發(fā)行《南懷瑾選集》構(gòu)成侵權(quán)為由在浙江提起訴訟。

2014年1月，浙江省溫州市中級(jí)人民法院終審駁回了南小舜的訴訟請(qǐng)求。

今天上午，南品仁的委托代理律師及復(fù)旦出版社法定代表人到庭，在近一個(gè)小時(shí)的宣判過(guò)程中，他們認(rèn)真傾聽(tīng)了法官的宣讀內(nèi)容，最后平靜地簽收了判決書(shū)。

三大看點(diǎn)  法庭爭(zhēng)鋒

在二審中，上訴人與被上訴人圍繞三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了交鋒。

一、南懷瑾是否已將其著作權(quán)贈(zèng)與老古公司？

老古公司、復(fù)旦出版社及上海老古公司認(rèn)為——《捐贈(zèng)書(shū)》經(jīng)鑒定，其上面的南懷瑾簽名真實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《捐贈(zèng)書(shū)》的真實(shí)性。

南品仁認(rèn)為——南懷瑾平時(shí)有預(yù)留簽名的習(xí)慣、《捐贈(zèng)書(shū)》系套印偽造。

二審法院認(rèn)為——《捐贈(zèng)書(shū)》的真實(shí)性尚難以確認(rèn)，且南懷瑾的實(shí)際行為與老古公司主張的南懷瑾已將其著作權(quán)贈(zèng)與老古公司不相符，目前亦無(wú)其他證據(jù)表明南懷瑾已將其著作權(quán)贈(zèng)與老古公司，一審判決未認(rèn)定南懷瑾已將其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與老古公司，并無(wú)不妥，老古公司及復(fù)旦出版社的上訴意見(jiàn)，法院難以支持。

判決理由

首先，依據(jù)鑒定報(bào)告，僅可確認(rèn)《捐贈(zèng)書(shū)》上的南懷瑾簽名真實(shí)，但無(wú)法確定該簽名與《捐贈(zèng)書(shū)》打印文字的形成先后順序，故該《捐贈(zèng)書(shū)》的真實(shí)性需結(jié)合其他情節(jié)綜合分析判斷。其次，南懷瑾2003年之后的行為與《捐贈(zèng)書(shū)》內(nèi)容相矛盾，且贈(zèng)與事宜并無(wú)他人得知。2005至2012年期間南懷瑾在臺(tái)灣地區(qū)出版的十余本書(shū)籍上發(fā)行人均為“南懷瑾 郭姮妟”，老古公司只是出版者。 2012年7月，南懷瑾簽署授權(quán)委托書(shū)將其作品《論語(yǔ)別裁》日文翻譯本著作權(quán)授予李想，這表明南懷瑾當(dāng)時(shí)仍認(rèn)為其為著作權(quán)人，且老古公司對(duì)南懷瑾上述行為均未持異議。

第三，老古公司與復(fù)旦出版社2008年及之后簽訂的涉案出版合同約定向作者支付著作權(quán)許可使用費(fèi)，且2008年12月17日之前復(fù)旦出版社實(shí)際向南懷瑾個(gè)人賬戶(hù)支付，這與“贈(zèng)與”之說(shuō)相矛盾。

第四，雖然郭姮妟在南懷瑾等與相關(guān)出版社商討作品出版事宜時(shí)，曾表示南懷瑾作品屬“老古出版社的版權(quán)”，但并未得到與會(huì)的南懷瑾、出版社人員及律師的回應(yīng)，因此郭姮妟此語(yǔ)含義應(yīng)為采取南懷瑾授權(quán)老古公司、老古公司再授權(quán)出版社的出版方式。

最后，根據(jù)郭姮妟二審當(dāng)庭陳述，南懷瑾2004年向其交付《捐贈(zèng)書(shū)》時(shí)其母李素美在場(chǎng)，但李素美卻在2012年10月表示南懷瑾的版權(quán)版稅于理于法都屬于南家子孫。

二、老古公司是否有權(quán)許可復(fù)旦出版社出版涉案書(shū)籍？

復(fù)旦出版社及老古公司、上海老古公司認(rèn)為——《許可使用證書(shū)》系郭姮妟簽署，真實(shí)可信，老古公司有權(quán)授權(quán)復(fù)旦出版社出版涉案書(shū)籍。

南品仁認(rèn)為——《許可使用證書(shū)》用語(yǔ)與2001年時(shí)的臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法狀況不符、其公證時(shí)間與簽署日期間隔過(guò)長(zhǎng)，系老古公司及郭姮妟為應(yīng)對(duì)本案及在浙江溫州法院的訴訟而偽造。

二審法院認(rèn)為——認(rèn)定《許可使用證書(shū)》真實(shí)存在，老古公司有權(quán)許可復(fù)旦出版社出版涉案作品。

判決理由

第一，上訴各方對(duì)于南懷瑾2001年1月31日簽署的《委托書(shū)》之真實(shí)性均無(wú)異議，郭姮妟據(jù)此具有在中國(guó)大陸地區(qū)代表南懷瑾對(duì)外訂立著作權(quán)許可使用合同的權(quán)利。

第二，出版合同中載明老古公司為授權(quán)人，履約過(guò)程中2008年之前著作權(quán)許可使用費(fèi)支付至南懷瑾個(gè)人賬戶(hù)、之后支付至上海老古公司，南懷瑾對(duì)此未持異議且曾支用款項(xiàng)，說(shuō)明南懷瑾認(rèn)可老古公司享有許可使用權(quán)并具有對(duì)外許可使用的權(quán)利。

第三，《許可使用證書(shū)》形成過(guò)程有臺(tái)灣律師李潮雄證言可予佐證。第四，《許可使用證書(shū)》的真實(shí)性已為業(yè)已生效的浙江省溫州市中級(jí)人民法院相關(guān)民事判決所確認(rèn)。最后，南品仁雖否定該《許可使用證書(shū)》的真實(shí)性，卻未能提供相反證據(jù)予以佐證。

對(duì)于郭姮妟以南懷瑾代理人名義簽署的《許可使用證書(shū)》，二審法院指出，其實(shí)質(zhì)系郭姮妟代表南懷瑾與老古公司簽訂的著作權(quán)許可使用合同，其法律后果應(yīng)直接歸屬于南懷瑾。郭姮妟將南懷瑾作品在中國(guó)大陸地區(qū)的許可使用權(quán)授予老古公司、老古公司可自行使用或授權(quán)他人使用，并未超出《委托書(shū)》之授權(quán)范圍，無(wú)須獲得南懷瑾的另行授權(quán)。但《許可使用證書(shū)》第三條關(guān)于“老古公司應(yīng)支付之版稅權(quán)利金悉數(shù)留作籌設(shè)上海老古文化事業(yè)及其營(yíng)運(yùn)之用”的約定并不在《委托書(shū)》明確權(quán)限之內(nèi)，該條款對(duì)南懷瑾不應(yīng)發(fā)生法律效力。

三、復(fù)旦出版社是否構(gòu)成侵權(quán)？

復(fù)旦出版社認(rèn)為——出版南懷瑾作品是依據(jù)復(fù)旦出版社和老古公司簽訂的出版合同，著作權(quán)許可使用費(fèi)系依合同支付，故不構(gòu)成侵權(quán)。

南品仁認(rèn)為——復(fù)旦出版社出版南懷瑾作品卻拒不支付著作權(quán)許可使用費(fèi)，構(gòu)成侵權(quán)。

二審法院認(rèn)為——復(fù)旦出版社不構(gòu)成侵權(quán)。

判決理由

首先，依據(jù)涉案《委托書(shū)》和《許可使用證書(shū)》的內(nèi)容，老古公司有權(quán)許可復(fù)旦出版社出版南懷瑾作品。

其次，復(fù)旦出版社出版作品后，于2008年之前向南懷瑾個(gè)人賬戶(hù)支付涉案作品的著作權(quán)許可使用費(fèi)，2008年之后，復(fù)旦出版社向老古公司指定的上海老古公司賬戶(hù)支付著作權(quán)許可使用費(fèi)，南懷瑾對(duì)此不持異議且曾于2009年8月從上海老古公司支取費(fèi)用。根據(jù)《民法通則》第六十六條“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定南懷瑾對(duì)此知情并同意，即南懷瑾對(duì)涉案老古公司與復(fù)旦出版社出版合同項(xiàng)下之著作權(quán)許可使用費(fèi)的支付對(duì)象進(jìn)行了變更，該行為具有法律效力，且老古公司及復(fù)旦出版社對(duì)此不持異議并已實(shí)際開(kāi)始履行。

二審法院特別指出，上海老古公司有權(quán)收取涉案作品的著作權(quán)許可使用費(fèi)，是基于上述2008年南懷瑾對(duì)其作品著作權(quán)許可使用費(fèi)作出的處分，而非南懷瑾對(duì)涉案《許可使用證書(shū)》第三條的追認(rèn)，本案中并無(wú)證據(jù)表明南懷瑾對(duì)其進(jìn)行了追認(rèn)。

第三，因南懷瑾以其行為于2008年對(duì)涉案作品的著作權(quán)許可使用費(fèi)進(jìn)行了處分，2008年之后復(fù)旦出版社向上海老古公司支付涉案作品的著作權(quán)許可使用費(fèi)，系其正常履約之舉，且南懷瑾于2008至2012年近四年間均未表示異議。南懷瑾死亡后，在就其作品著作權(quán)發(fā)生糾紛的情況下，復(fù)旦出版社暫緩支付涉案作品的著作權(quán)許可使用費(fèi)，與常理不悖。

二審法院認(rèn)為，老古公司將作品許可復(fù)旦出版社出版與南懷瑾本人意志不相違背，出版合同的實(shí)際履約情況與《許可使用證書(shū)》的有效條款及南懷瑾本人意愿互不相悖，復(fù)旦出版社前期向南懷瑾、后期根據(jù)老古公司指令向上海老古公司支付著作權(quán)許可使用費(fèi)，系正常履約行為，亦不與南懷瑾本人意愿相違，因此本案中復(fù)旦出版社并不存在侵權(quán)行為。

二審法院同時(shí)指出，老古公司享有南懷瑾作品在中國(guó)大陸地區(qū)的許可使用權(quán)并可授權(quán)他人使用、上海老古公司可收取出版合同項(xiàng)下之著作權(quán)許可使用費(fèi)，老古公司、上海老古公司在法律上均為各自獨(dú)立的主體，如利益相關(guān)方對(duì)此持有異議，可另行解決。

事件時(shí)間線(xiàn)

1980年：南懷瑾在臺(tái)灣創(chuàng)辦老古公司

1994年：老古公司的部分股份轉(zhuǎn)登記至郭姮妟名下

2001年1月：南懷瑾簽署《委托書(shū)》，將作品在大陸的專(zhuān)有使用權(quán)授予郭姮妟
2001年6月：郭姮妟簽署《許可使用證書(shū)》
2003年9月：上海老古公司成立
2004年10月：老古公司董事長(zhǎng)由南懷瑾變更為郭姮妟，南懷瑾的股份同時(shí)變更登記于郭姮妟名下
2007年10月：郭姮妟和其母李素美成為上海老古公司股東
2008年12月：復(fù)旦出版社的支付方式從向南懷瑾個(gè)人賬戶(hù)支付著作權(quán)許可使用費(fèi)變更為向上海老古公司賬戶(hù)支付
2009年8月：南懷瑾安排老古公司匯出50萬(wàn)元給相關(guān)賬戶(hù)
2012年9月：南懷瑾逝世
2012年10月：李素美表示南懷瑾的版權(quán)版稅屬于南家子孫
2014年1月： 浙江溫州中院就南小舜訴復(fù)旦出版社等未經(jīng)許可擅自復(fù)制發(fā)行《南懷瑾選集》構(gòu)成侵權(quán)一案作出終審判決
2014年4月：南懷瑾在臺(tái)灣養(yǎng)育的4位子女聲明放棄南懷瑾大陸遺產(chǎn)（包括著作權(quán)益）繼承權(quán)
2014年5月：南懷瑾在大陸?zhàn)B育的子女之一南宋釧，放棄南懷瑾大陸遺產(chǎn)（包括著作權(quán)益）的繼承權(quán)
2014年10月：南懷瑾在大陸?zhàn)B育的子女之一南小舜，向上海一中院提起一審訴訟
2015年4月: 老古公司向上海一中院提交《捐贈(zèng)書(shū)》（《捐贈(zèng)書(shū)》顯示署期時(shí)間為2003年2月）
2015年9月：老古公司提起反訴
2017年3月：上海一中院作出一審判決
2017年6月：上海高院受理老古公司、復(fù)旦出版社上訴請(qǐng)求
2017年9月：南小舜去世，上海高院依法通知南小舜的遺囑繼承人南品仁作為被上訴人參加訴訟
今日（2018年9月28日）：上海高院作出終審判決

（看看新聞knews記者：吳海平 實(shí)習(xí)編輯：顧擎天）