7月9日，上海市高級人民法院對被告單位上?？炻雇顿Y（集團）有限公司（以下簡稱快鹿集團）、上海長寧東虹橋小額貸款股份有限公司（以下簡稱東虹橋小貸公司）、上海東虹橋融資擔(dān)保股份有限公司（以下簡稱東虹橋擔(dān)保公司）以及被告人黃家騮、韋炎平、周萌萌、徐琪（美國籍）等15人集資詐騙、非法吸收公眾存款系列上訴案依法作出終審裁判，裁定駁回上訴、維持原判。

此前，上海市第一中級人民法院對前述3家被告單位及15名被告人作出一審判決，認(rèn)為快鹿集團、東虹橋小貸公司、東虹橋擔(dān)保公司及黃家騮等15名單位直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，以非法占有為目的，采用詐騙方法非法集資，其行為均已構(gòu)成集資詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。徐琪還違反國家有關(guān)規(guī)定，非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，其行為又構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，且數(shù)額巨大。

上述被告單位及被告人的集資詐騙行為，造成近4萬名被害人特別巨大的經(jīng)濟損失，嚴(yán)重影響眾被害人家庭生活，嚴(yán)重破壞國家金融秩序，嚴(yán)重危害國家金融安全，結(jié)合案件事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依法判處3家被告單位罰金15億元至2億元不等，判處15名被告人無期徒刑至有期徒刑9年不等，并處罰金等。

一審宣判后，黃家騮等14名被告人均不服，提出上訴，上海市高級人民法院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。二審階段，上訴人及辯護(hù)人就上訴人是否構(gòu)成集資詐騙罪、犯罪金額、在本案中的地位、作用、自首、立功情節(jié)以及原判量刑是否過重等問題充分發(fā)表了意見。

上海高院二審審理查明：2014年3月至2016年4月，快鹿集團經(jīng)涉案人施建祥決定，指使東虹橋小貸公司提供虛假債權(quán)，東虹橋擔(dān)保公司提供虛假擔(dān)保，通過下屬金鹿系等融資平臺，將虛假債權(quán)連同虛假擔(dān)保包裝成各類理財產(chǎn)品，在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，采用召開推介會、發(fā)送傳單和互聯(lián)網(wǎng)廣告、隨機撥打電話、舉辦或贊助演出等方式對外公開宣傳和銷售，還采用相同方式將中海投系融資平臺擅自發(fā)行的基金產(chǎn)品向社會公眾公開宣傳和銷售，從而非法集資共計人民幣（以下幣種均同）434億余元。

上述非法集資所得錢款均被轉(zhuǎn)入涉案人施建祥、快鹿集團實際控制的銀行賬戶，除282億余元被用于兌付前期投資者本息外，其余款項被用于支付各項運營費用、股權(quán)收購和影視投資等經(jīng)營活動、轉(zhuǎn)移至境外和購置車輛以及供個人揮霍、侵吞等。至案發(fā)，本案實際經(jīng)濟損失共計152億余元。

上海高院認(rèn)為，在本案以虛假債權(quán)、虛假擔(dān)保為核心開展的自融自保式非法集資活動中，用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的款項與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，以“借新還舊”方式維持快鹿系集團運營，致使集資款不能返還，快鹿集團、東虹橋小貸公司、東虹橋擔(dān)保公司均構(gòu)成集資詐騙罪。

黃家騮等14名上訴人作為快鹿集團、東虹橋小貸公司、東虹橋擔(dān)保公司的高級管理人員或相關(guān)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，對快鹿系集團內(nèi)部的實控關(guān)系、非法集資資金池的形成和實際控制情況、非法集資所涉?zhèn)鶛?quán)及擔(dān)保均系虛假、絕大部分集資款未用于生產(chǎn)經(jīng)營活動、非法集資過程中出現(xiàn)嚴(yán)重兌付危機、存在隨意使用、揮霍集資款等情況系明知，仍組織經(jīng)營、安排管理相關(guān)單位及人員分工合作，共同實施本案集資詐騙活動，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為快鹿集團、東虹橋小貸公司、東虹橋擔(dān)保公司集資詐騙活動直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，亦構(gòu)成集資詐騙罪。除周萌萌、徐琪外的其余12名上訴人在本案的集資詐騙活動中相互支持、配合，參與時間長、涉案金額特別巨大，行為積極，地位、作用突出，依法不能認(rèn)定為從犯。

關(guān)于各上訴人的犯罪金額，原判以其任職期間內(nèi)參與非法集資活動所造成的實際經(jīng)濟損失數(shù)額認(rèn)定，于法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。此外，部分上訴人或系被公安機關(guān)抓獲到案，或到案后對犯罪事實未作如實供述，不符合自首成立條件；個別上訴人不符合立功成立條件，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)，原審綜合考慮上訴人的犯罪事實、性質(zhì)、數(shù)額、在本案中各自的地位、作用以及具有的自首、坦白、退贓、侵吞等情節(jié)所判處的刑罰均體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，量刑并無不當(dāng)，故依法作出駁回上訴、維持原判的終審裁定。

“快鹿”系列案件二審宣判后，本市司法機關(guān)將繼續(xù)加強對涉案資產(chǎn)的追贓挽損工作，對在逃的涉案人員繼續(xù)予以追捕、追訴。

（看看新聞Knews記者：吳海平 實習(xí)編輯：李宇雯）