2018年12月，一段男子當(dāng)街毆打自己20年前班主任的視頻在網(wǎng)絡(luò)熱傳，引發(fā)社會關(guān)注。不久前，該案在河南省洛陽市欒川縣人民法院一審開庭審理。這名男子為什么要當(dāng)街毆打自己的老師？是個人恩怨還是特殊目的？視頻又是如何傳播于網(wǎng)絡(luò)，男子是否應(yīng)為視頻熱傳擔(dān)責(zé)？對于他的行為，法律上又應(yīng)該如何評價？

2018年12月，這段被冠以“男子反削二十年前班主任”標(biāo)題的視頻，開始流傳于網(wǎng)絡(luò)。12月19日，這位名叫常仁堯的男子在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布視頻作出回應(yīng)。

被告人常仁堯自述視頻：“我可以這樣告訴大家，因為我沒有錯，我打他是也錯，但是錯的不止我一個人，他最起碼要負(fù)百分之五十的責(zé)任?！?br/>
被告人稱 上學(xué)時遭嚴(yán)重體罰

在這段視頻及一些網(wǎng)帖中，常仁堯表示，自己打老師不對，但打這名老師是事出有因，因為上學(xué)時這名張姓老師曾經(jīng)嚴(yán)重體罰過他。與此同時，張老師所在學(xué)校的一份舉報信也流傳于網(wǎng)絡(luò)，信中對常仁堯這種不尊師重道的行為表示譴責(zé)。

視頻熱傳 迅速引來網(wǎng)上紛爭

一時之間，這起事件迅速擠入公眾視線，有人討伐常仁堯不重師道，也有人在知道他讀書時常被那位老師辱罵之后，對他的行為表示同情甚至理解。很快，這位張老師所在學(xué)校和他本人，分別向所在地欒川縣警方報了警。欒川警方立案調(diào)查后，經(jīng)過常仁堯父親的聯(lián)絡(luò)，常仁堯購買車票準(zhǔn)備從工作地杭州回鄉(xiāng)接受調(diào)查。隨后，在浙江杭州鐵路警方的協(xié)助下，常仁堯被抓捕歸案。

作案動機(jī) 成雙方激辯第一個焦點

定罪量刑進(jìn)行了激烈辯論，其中，公訴人認(rèn)為，常仁堯的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，而辯護(hù)人則認(rèn)為，常仁堯的行為有錯，但是并不能構(gòu)成刑事犯罪。由此，作案動機(jī)成為控辯雙方辯論的第一個焦點。

公訴機(jī)關(guān)指控，2018年7月份一天的下午，被告人常仁堯駕駛自己的黑色越野車與同村的潘某外出釣魚，當(dāng)車行駛至S328省道欒川鄉(xiāng)雙堂村19號界碑附近時，遇見騎電動車經(jīng)過的張老師，張老師是常仁堯初二時的班主任，現(xiàn)任某中學(xué)老師。被告人常仁堯則強(qiáng)調(diào)，事件的發(fā)生源于偶遇，并非像某些網(wǎng)帖所稱的是蓄謀已久。公訴機(jī)關(guān)指控，最后在圍觀群眾的勸說下，常仁堯才住手。張老師回家后，自感被曾經(jīng)的學(xué)生毆打、辱罵有失顏面，就向家人謊稱，自己騎車摔倒受傷，隨后，自行醫(yī)療治愈。

被告人：遭數(shù)次體罰和心理傷害

那么，雙方到底是有著怎樣的恩怨，會導(dǎo)致常仁堯偶遇自己的老師后，大打出手？據(jù)常仁堯講，張老師在任他的班主任期間，曾經(jīng)數(shù)次體罰于他。常仁堯說，他最在意的并不僅僅是體罰，更是張老師對他心理上的傷害，因為當(dāng)時自己家庭條件不好，所以更為在乎別人的看法。據(jù)常仁堯的家人講，常仁堯偶爾會在夢中驚醒，回憶起當(dāng)年的事情。為了證明是個人恩怨及常仁堯?qū)蠋熯@個群體并無特別的針對性，辯護(hù)人出示證據(jù)證明，常仁堯畢業(yè)后曾多次向需要幫助的老師和同學(xué)捐款，其中，常仁堯曾向高中班主任喬老師捐款一萬元。

對“過度體罰”一說 公訴人未認(rèn)可

對于常仁堯及辯護(hù)人提出的，張老師當(dāng)年曾過度體罰于常仁堯的說法，公訴人未予認(rèn)可。對于張老師是否有體罰學(xué)生的行為，他所在的欒川縣實驗中學(xué)副校長也出庭作證予以了說明。對于張老師是否曾經(jīng)毆打過常仁堯，田占柱副校長表示并不清楚。

視頻帶來何影響 責(zé)任又該誰承擔(dān)

流傳于網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)了很大的關(guān)注。在法庭上，這個情節(jié)造成的影響到底多大、責(zé)任又應(yīng)該誰來承擔(dān)，成為控辯雙方辯論的又一個焦點。對于打人視頻帶來的影響，公訴人首先出示了一份網(wǎng)絡(luò)事件分析報告，這份報告顯示，在2018年12月16日1時14分至2018年12月27日17時19分周期內(nèi)，獲取輿情信息99648條，其中微博數(shù)據(jù)總量達(dá)76771條，傳播受眾人數(shù)達(dá)6.8億多人次。公訴人認(rèn)為，這樣大范圍的視頻傳播，對張老師的工作和生活都產(chǎn)生了很嚴(yán)重的影響。就此，公訴機(jī)關(guān)出示了八份張老師同事或鄰居的證言，以證明打人視頻對張老師的影響。同時，公訴機(jī)關(guān)出示了張老師家人的證言，以證明視頻傳播開后，對張老師家庭的影響。

不過，辯護(hù)人認(rèn)為，張老師所受影響并不構(gòu)成刑法意義上的嚴(yán)重影響。同時，辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的張老師家人受影響的證據(jù)，不能用以給常仁堯的行為作評價。公訴人則認(rèn)為，常仁堯的行為不僅對張老師造成了傷害，還是對社會道德的挑釁。

公訴人：“被告人常仁堯公然實施犯罪行為，以及事后所造成的負(fù)面信息，不僅破壞了社會秩序安寧，而且使公眾所樹立的良好尊師重道價值觀理念受到了沖擊，也反映了被告人對法律的公然藐視和對社會道德的悍然挑釁。”

視頻廣泛傳播 是否由被告人擔(dān)責(zé)

對于視頻廣泛傳播帶來的影響，是否應(yīng)該由常仁堯來承擔(dān)責(zé)任呢？控辯雙方針對這個問題，從打人視頻拍攝的目的、傳播過程，以及常仁堯的自述視頻和學(xué)校舉報信對事件起到的作用等多方面進(jìn)行了辯論。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，視頻共有9分20秒，前面的一分鐘即為網(wǎng)絡(luò)流傳的視頻。在法庭上，公訴機(jī)關(guān)也出示了這份完整的視頻作為證據(jù)。

視頻究竟是是如何流傳出去

通過視頻可以看到，在前面一分鐘的激烈沖突過后，后面的8分鐘視頻主要是雙方在理論。那么，這段視頻后來又是如何流傳出去的呢？公訴機(jī)關(guān)指控，2018年8月24日，常仁堯截取前1分09秒內(nèi)容，通過手機(jī)微信轉(zhuǎn)發(fā)給初中同學(xué)楊某，同年11月15日，又微信轉(zhuǎn)發(fā)給同學(xué)辛某，后辛某又轉(zhuǎn)發(fā)給其他同學(xué)。2018年12月15日，該視頻迅速在各種微信群轉(zhuǎn)發(fā)傳播，隨之被各大新聞媒體平臺關(guān)注報道。至于后來如何流傳到網(wǎng)上，常仁堯表示并不知情。不過，公訴人認(rèn)為，正是常仁堯?qū)⒁曨l轉(zhuǎn)發(fā)給同學(xué)，才有后來視頻被廣泛傳播的結(jié)果出現(xiàn)。

公訴人：“與常仁堯?qū)为毐４娴脑撘曨l肆意讓同學(xué)觀看，并首先轉(zhuǎn)發(fā)給同學(xué)，有著直接的因果關(guān)系，也就是說根據(jù)被告人常仁堯的認(rèn)知，結(jié)合其連年齡、學(xué)歷、從業(yè)經(jīng)歷、社會閱歷、經(jīng)驗等，視頻傳播所造成的后果應(yīng)在其預(yù)見范圍之內(nèi)，其先行傳播的行為，連接了攔截、辱罵、毆打并拍攝的行為，和放任該視頻傳播后對被害人個人及社會所造成惡劣影響的后果，這是一個整體的犯罪行為?！?br/>
辯護(hù)人：視頻只傳給幾人 不構(gòu)成“傳播”

辯護(hù)人則認(rèn)為，常仁堯只是拍攝視頻，然后傳給有限的兩三個朋友，并且囑托不要外傳，不構(gòu)成刑法意義上的傳播。根據(jù)公訴人的指控，視頻最早由一個賬號傳到網(wǎng)絡(luò)上，但因并未實名認(rèn)證，無法查證。公訴人則認(rèn)為，常仁堯傳視頻給朋友，對最終造成視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播，應(yīng)屬于間接犯罪故意。除了這段打人視頻，公訴人還認(rèn)為，常仁堯自己錄制的辯解視頻起到了推波助瀾的作用。

公訴人：“被告人常仁堯于2018年12月19日凌晨，又公開發(fā)布自己制作的辯解視頻，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)上傳播的打人視頻，是自己拍攝的，自己沒有錯，即使打老師不對，自己也僅占50%。同時還發(fā)布文字為自己毆打老師辯解，據(jù)統(tǒng)計，該辯解視頻約有5.4萬人觀看，導(dǎo)致張老師被毆打的網(wǎng)絡(luò)輿情進(jìn)一步發(fā)酵?！?br/>
然而，辯護(hù)人則認(rèn)為，是學(xué)校的舉報信讓事件進(jìn)一步發(fā)酵。辯護(hù)人解釋稱，打人視頻剛流傳到網(wǎng)絡(luò)上時，很多人以為只是一段單純的打人視頻，并不知道當(dāng)事人的師生關(guān)系，而在學(xué)校的舉報信傳到網(wǎng)絡(luò)后，師生關(guān)系被曝光，事件才迅速擴(kuò)大。對于學(xué)校的舉報信如何傳到網(wǎng)絡(luò)，作為證人的學(xué)校副校長表示，并不清楚。

法律解讀：是否構(gòu)成尋釁滋事罪？

那么，基于打人和傳播視頻這些情節(jié)，在法律層面，該如何評價常仁堯的行為呢？常仁堯的行為是否構(gòu)成公訴機(jī)關(guān)起訴的尋釁滋事罪呢？我們先來看看法律是怎么規(guī)定的？刑法第二百九十三條，規(guī)定了尋釁滋事罪的四種情形，（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。

檢方觀點：符合尋釁滋事罪構(gòu)成要件

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人常仁堯，為報復(fù)被害人，發(fā)泄自己對被害人的不滿情緒，借故生非，隨意當(dāng)中攔截、辱罵、毆打被害人，并有意錄制視頻，又將不良視頻先行傳播給他人炫耀觀看，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

辯護(hù)人則認(rèn)為，在2013年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，第一條規(guī)定，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。辯護(hù)人提出，司法解釋中尋釁滋事罪的要件之一是無事生非，而常仁堯的行為并非如此。公訴人則認(rèn)為，應(yīng)該把常仁堯打人和傳播視頻這些行為連接起來進(jìn)行評價。

是否被認(rèn)定為刑事犯罪 雙方展開激辯

控辯雙方，一方認(rèn)為構(gòu)成尋釁滋事罪，一方認(rèn)為僅觸犯治安管理處罰法，不觸犯刑法，這兩種法律評價，對常仁堯來說，意味著處罰的不同，根據(jù)刑法第二百九十三條規(guī)定，有尋釁滋事行為，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：糾集他人多次實施尋釁滋事行為，嚴(yán)重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。而根據(jù)治安管理處罰法，治安管理處罰的種類為警告、罰款、行政拘留，明顯輕于尋釁滋事罪的處罰。在庭審最后的被告人陳述階段，常仁堯?qū)Υ蛉说男袨楸硎玖撕蠡谂c抱歉。

喧囂過后，這起案件，不僅讓我們看到，被告人將怨恨訴諸暴力的方式不可取，也帶給我們對教育方法的反思。孩子們尊師重道，老師們讓孩子生活在陽光快樂的教育氛圍下，這才是我們每個人都希望看到的景象。孰是孰非，最終還要依靠法律來做出評價，據(jù)了解該案將于本月10日在欒川縣人民法院公開宣判。