如今，不少家庭都會(huì)聘請(qǐng)專業(yè)育嬰師來(lái)照料出生不久的嬰兒，徐女士就和某育嬰機(jī)構(gòu)簽訂了服務(wù)合同，卻發(fā)現(xiàn)平臺(tái)委派的護(hù)理人員不具備育嬰師資質(zhì)，甚至還因看護(hù)不當(dāng)讓孩子從自動(dòng)扶梯上翻落受了傷。日前，閔行法院做出了判決，支持了徐女士訴請(qǐng)的部分賠償費(fèi)用。

徐女士購(gòu)買了育嬰師服務(wù)，約定由持育嬰員資格證書的人員照顧嬰兒，合作近一年內(nèi)，這家育嬰機(jī)構(gòu)先后委派了六人上門。去年年初，服務(wù)人員何某推嬰兒車從自動(dòng)扶梯下樓時(shí)，未給孩子系安全帶，導(dǎo)致孩子翻落摔傷。徐女士溝通后發(fā)現(xiàn)，這家育嬰機(jī)構(gòu)竟上演了一出"貍貓換太子"，其指派的6名服務(wù)人員中有兩人不具有育嬰員的資格證書。

閔行區(qū)人民法院梅隴法庭副庭長(zhǎng)沈會(huì)川指出，在這個(gè)機(jī)構(gòu)的宣傳頁(yè)面上，不具有育嬰師資格證書的人，頁(yè)面上記載的也是育嬰師。

一氣之下，徐女士訴至法院，認(rèn)為這家育嬰機(jī)構(gòu)存在欺詐，要求退一賠三，并賠償孩子受傷的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等。

育嬰機(jī)構(gòu)認(rèn)為，兩名服務(wù)人員盡管沒有育嬰員資質(zhì)，但持有母嬰護(hù)理員資格證書，母嬰護(hù)理員同樣掌握嬰幼兒照顧能力，屬于合同中約定的“育嬰師”范疇。

針對(duì)育嬰員和母嬰護(hù)理員的區(qū)別，沈會(huì)川法官指出育嬰員是單獨(dú)的職業(yè)類別，而母嬰護(hù)理員只是家政服務(wù)員的細(xì)分類別，針對(duì)嬰幼兒的部分，育嬰員的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)更高。例如，常規(guī)體格檢查、預(yù)防接種、常見癥狀護(hù)理、預(yù)防傷害與急救等知識(shí)育嬰員都需要學(xué)習(xí)，但是母嬰護(hù)理當(dāng)中并沒有涉及到這些方面。

圖片來(lái)源：上海高院

沈會(huì)川法官解釋道，從要求上看，針對(duì)嬰幼兒照顧的部分，育嬰員的資格、要求，以及標(biāo)準(zhǔn)高于母嬰護(hù)理員，育嬰機(jī)構(gòu)等于是用標(biāo)準(zhǔn)低的母嬰護(hù)理員，來(lái)代替育嬰員向消費(fèi)者提供服務(wù)。

閔行法院支持了徐女士的部分訴請(qǐng)，認(rèn)為由兩名母嬰護(hù)理員提供服務(wù)的部分構(gòu)成欺詐，而其中有一位護(hù)理人員前后兩次上門服務(wù)，前一次由機(jī)構(gòu)主動(dòng)派出，這個(gè)期間屬于欺詐，但后面一次是消費(fèi)者主動(dòng)選擇的，所以認(rèn)為不構(gòu)成欺詐。

最終，法院判決育嬰機(jī)構(gòu)退還部分服務(wù)費(fèi)5000余元，退一賠三賠償原告15000余元，以及部分醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等賠償費(fèi)用。

（看看新聞Knews記者：曾瑤婷 實(shí)習(xí)生：潘文婷）