昨天，發(fā)生在上海的打羽毛踩到流浪貓造成十級傷殘，流浪貓的投喂者被判賠償24萬，這起案件的再審判決結(jié)果出來了。法院改判，投喂流浪貓的球館教練小肖，不是流浪貓的飼養(yǎng)人，但是仍然要承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。那么，法院這次改判的依據(jù)是什么？不是流浪貓的飼養(yǎng)人，為什么也要賠償呢？

法院認(rèn)為，小肖投喂流浪貓的地點(diǎn)在球館廁所門口附近，而該位置處于開放式公共空間，肇事貓何時來去，去向何處具有不確定性，不受小肖控制。小肖無法對涉案貓的行動軌跡和活動范圍進(jìn)行管控，亦無法實(shí)現(xiàn)對涉案貓進(jìn)行獨(dú)占式支配。因此，雖然小肖對涉案貓給予關(guān)心和照顧，但因小肖未能對涉案貓進(jìn)行獨(dú)占性的支配和照顧，故二者之間不符合法律意義上的飼養(yǎng)關(guān)系。我給大家梳理一下，法院認(rèn)為，是不是構(gòu)成動物的飼養(yǎng)人，要同時具備兩個條件：

1、對動物進(jìn)行實(shí)際飼養(yǎng)等關(guān)心照料行為

2、對動物具有排他性的支配和控制。

球館教練小肖，經(jīng)常投喂這只流浪貓，而且還幾次帶這只貓去寵物店洗澡、看病，這已經(jīng)滿足了第一個條件：實(shí)際飼養(yǎng)、關(guān)心照料；但是小肖在飼養(yǎng)的過程中，都是在開放式的空間投喂，流浪貓仍然保持著想去哪里就去哪里，活動范圍并不受小肖的控制，沒有改變這只流浪貓的四處流浪的特性，這只貓并不屬于小肖獨(dú)有和控制，沒有滿足第二個條件，因此小肖不是飼養(yǎng)人。按照《民法典》規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物的飼養(yǎng)人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而小肖不是飼養(yǎng)人，為什么還要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

法院認(rèn)為，小肖在球館的廁所附近投喂流浪貓的行為，“給球場的運(yùn)動環(huán)境引入了危險源”。因?yàn)椋⌒ぷ鳛榻叹?，比一般人更?yīng)知曉羽毛球場地對于安全性的要求，他的行為很大程度上影響涉案貓的活動范圍，增加了涉案貓進(jìn)入球館的可能性。所以，小肖作為危險源的引入者亦具有過錯，酌情承擔(dān)20%的責(zé)任，也就是4萬8千多元。

而球館經(jīng)營者沒有盡到安全保障義務(wù)，承擔(dān)80%責(zé)任。那么這起案件，給我們傳遞出一些什么信息呢？

需要提醒大家注意的是，今后在室外、小區(qū)里或者一些公共場所，投喂流浪貓的行為，一般情況下不再被認(rèn)定是飼養(yǎng)人關(guān)系，但是如果經(jīng)常投喂，發(fā)生了流浪貓損害他人行為的，那么，投喂人仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任。對此你又怎么看？

我是陶淳，你身邊的法律參謀！