小區(qū)內(nèi)有施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，地面常會(huì)因施工需要臨時(shí)放置電線等器材，這些占據(jù)小區(qū)道路的器材，如果沒(méi)有設(shè)警示標(biāo)志，便會(huì)存在不小的安全隱患。日前，上海一中院就審理了一起案件，摩托車駕駛員因碾壓到路面電線，導(dǎo)致車翻人傷。

2020年的一天中午，王女士乘坐朋友張建的摩托車行駛在小區(qū)里，然而，還沒(méi)騎出多遠(yuǎn)，摩托車就失控倒地，兩人重重摔在地上。王女士這才注意到，路面上竟然放著一根長(zhǎng)長(zhǎng)的電線，摩托車正是碾壓到電線才失控的。

王女士被送醫(yī)救治，經(jīng)鑒定，其左膝關(guān)節(jié)的后遺癥被評(píng)定為十級(jí)殘疾。經(jīng)了解，王女士所在小區(qū)正在進(jìn)行雨污水分流專項(xiàng)工程，這根電線正是市政公司為了照明拉出的。王女士與施工方、小區(qū)物業(yè)、街道辦事處協(xié)商賠償問(wèn)題，但均未果，于是將上述三家單位告上了法庭，要求賠償各項(xiàng)損失38萬(wàn)余元。

一審法院審理后，酌定施工方承擔(dān)50%，物業(yè)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，街道辦事處無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。王女士不服上訴。

上訴人代理律師在二審法庭上指出，正是因?yàn)槭┕し降氖韬?，在道路上隨意放置了施工電纜，且附近沒(méi)有安裝任何明顯的標(biāo)志或者采取任何保護(hù)措施，這才導(dǎo)致張建在駕駛機(jī)動(dòng)車的過(guò)程中，車輪碾到了電纜，進(jìn)而導(dǎo)致打滑和側(cè)翻，造成了王女士受傷。

二審法院上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，施工方對(duì)臨時(shí)放置在路面上的電線，既未設(shè)立明顯標(biāo)志，也沒(méi)妥善固定在路面上，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

上海一中院三級(jí)高級(jí)法官韓朝煒對(duì)此作出了解釋，市政公司認(rèn)為已經(jīng)在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置了一個(gè)總的標(biāo)識(shí)，因此，不需要針對(duì)臨時(shí)放置的電線、施工器具等單獨(dú)設(shè)立一個(gè)警示標(biāo)牌，但事實(shí)上，小區(qū)內(nèi)部的施工現(xiàn)場(chǎng)完全是開(kāi)放式的，人員可以正常進(jìn)進(jìn)出出，對(duì)此，施工單位應(yīng)當(dāng)高度重視，要設(shè)置圍欄或者明確的標(biāo)識(shí)，讓相關(guān)人員一目了然，因而，法院認(rèn)為市政公司在本案中的過(guò)錯(cuò)是比較大的。

此外，物業(yè)公司因未盡安全保障義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任。

韓朝煒?lè)ü僦赋觯飿I(yè)公司可能認(rèn)為他們不是施工方，現(xiàn)場(chǎng)不該由他們來(lái)管理，但物業(yè)公司提供的是有償服務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。一方面，物業(yè)公司應(yīng)派人進(jìn)行定時(shí)定點(diǎn)的巡視，另一方面，也要跟施工方進(jìn)行溝通，而不能把義務(wù)一甩了之。

而摩托車駕駛員張建在行駛中，曾單手扶把。法院認(rèn)為，其摔倒前的避讓動(dòng)作比通常的避讓幅度要大，這與先前的單手扶把，以及起步時(shí)思想不夠集中有關(guān)。因此，駕駛員張建應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，因王女士未起訴張建視為放棄。

最終，二審法院駁回上訴，維持原判。