眼下一些室內(nèi)運(yùn)動場館，往往會設(shè)置諸如攀巖、高空逃生等有一定風(fēng)險的活動項目。未成年人體驗這些項目，一旦發(fā)生意外，場館方和家長之間的責(zé)任該如何劃分？來看浦東法院日前審理的一起案件。

視頻顯示，去年5月的一個上午，小琳與同學(xué)進(jìn)入浦東某室內(nèi)場館游玩。

館內(nèi)的高空極限逃生項目有高中低三個跳臺，高度分別為3.5米到7.8米不等。小琳在中低層跳臺體驗數(shù)次后，來到7.8米的高層跳臺體驗，但這次降落到氣墊上之后，無法起身。

小琳告訴記者，跳高層跳臺前一旁的教練說，如果愿意跳，可以送一張券。除了鼓勵，在跳之前并沒有向她強(qiáng)調(diào)動作要領(lǐng)。小琳垂直跳下后，臀部著地，頓時感到整個上半身都很痛。

場館工作人員為小琳做了簡單處理后，當(dāng)天下午，小琳被送醫(yī)，后經(jīng)鑒定，胸椎和腰椎骨折，后遺癥構(gòu)成九級殘疾。就賠償事宜協(xié)商未果后，小琳及家人將場館起訴到浦東法院。

法官現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，該高空項目的出入口張貼了注意事項，并以視頻圖文形式提示了跳躍和落地方式。但高層跳臺的體驗?zāi)挲g是年滿16周歲，小琳當(dāng)時才13周歲，卻體驗了高層跳臺，現(xiàn)場工作人員是否知情呢？

庭審中原被告雙方對此各執(zhí)一詞，最終，法官根據(jù)一段錄音證據(jù)，認(rèn)為教練在明知原告年齡未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)時，仍讓其體驗高層跳臺。

浦東法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官奚少君解讀，被告作為體育場館的經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中的極限逃生項目的中高跳臺接近二、三層住宅的高度，且被告提示的動作要求較為復(fù)雜，技術(shù)難度較大，在缺乏專業(yè)指導(dǎo)及充分訓(xùn)練的情況下，由消費者在短時間內(nèi)自行嘗試，明顯存在極大危險性。

被告場館沒有嚴(yán)格執(zhí)行未成年人需要陪同的規(guī)定、沒有制止未達(dá)年齡的消費者體驗高危險性項目，是造成孩子受傷的主要原因。  

此外，奚少君法官還指出，小琳雖未成年，但也是一名初中生了，對風(fēng)險有一定識別能力。她在場館里待了6個多小時，前后體驗了十幾次這個項目，并且在明知自己沒有達(dá)到年齡要求的前提下，仍多次體驗中高跳臺，存有僥幸心理，沒有量力而為。而小琳的監(jiān)護(hù)人也存在監(jiān)護(hù)失職，造成未成年人活動處于脫管狀態(tài)，因此原告一方也有過錯。   

法院最終判決被告場館承擔(dān)70%即25萬余元的賠償責(zé)任。法官提示，接待未成年人的體育場館可以通過對項目進(jìn)行風(fēng)險分級、開辟監(jiān)護(hù)人觀察區(qū)、控制青少年合理運(yùn)動時間、附贈人身意外傷害險等方式來更好地履行安全保障義務(wù)。

（看看新聞Knews記者 張幗霞 馮家琳 編輯 沈佩佩）