特朗普“消失”了！自從推特封禁特朗普之后，這位曾經(jīng)的頂流一夜之間悄無聲息了。

起初，對(duì)于社交平臺(tái)封禁特朗普的決定，網(wǎng)絡(luò)上基本都表示支持，不少人覺得“這一招”終于治住了特朗普，消滅了那些“罔顧事實(shí)”、“煽動(dòng)分裂”的言論。

但在一片叫好聲中，德國總理默克爾的發(fā)言讓我們反思，她認(rèn)為關(guān)停特朗普賬號(hào)的決定是“有問題的”。

當(dāng)然，默克爾并不是為特朗普辯護(hù)，她的原意是說，"言論自由是最根本的基本權(quán)利。針對(duì)這項(xiàng)基本權(quán)利的干預(yù)只能根據(jù)法律，并在立法機(jī)關(guān)定義的框架內(nèi)進(jìn)行，而不是根據(jù)社交媒體的公司管理決定?；诖耍P(guān)閉特朗普的推特賬號(hào)是成"問題的"。"

在這里，先給默克爾點(diǎn)個(gè)贊，一針見血地點(diǎn)出了問題之所在。

依我看，賬號(hào)被封這件事兒，其實(shí)有兩個(gè)層面，第一，特朗普發(fā)布煽動(dòng)性的言論，該不該被封？封號(hào)影響他的言論自由了嗎？第二，網(wǎng)絡(luò)巨頭有權(quán)封號(hào)嗎？到底誰有決定權(quán)？

首先，賬號(hào)該不該被封？其核心問題指向的是，言論自由的邊界在哪里，特朗普有沒有越界？

言論自由，F(xiàn)ree Speech，是西方社會(huì)的“核心價(jià)值觀”之一，大意就是一個(gè)公民，可以針對(duì)政治和社會(huì)中的各種問題，不受審查地自由地發(fā)表意見。美國憲法的第一修正案，也明文規(guī)定，國會(huì)這樣的公權(quán)力不得限制言論自由或新聞自由。

那么，特朗普的言論自由被侵犯了嗎？

言論自由是一項(xiàng)公民權(quán)利沒錯(cuò)，但是公民在行使權(quán)利的時(shí)候，不應(yīng)該損害國家的、社會(huì)的利益，以及其他公民的自由和權(quán)利。所以，極端的言論自由是不存在的，言論自由是有邊界的，有底線的，肯定不是想怎么說就怎么說。如果是的話，那別有用心的人，豈不是可以堂而皇之地到處煽風(fēng)點(diǎn)火，制造事端了嗎？

再進(jìn)一步說，民主黨人這一次是指責(zé)特朗普“煽動(dòng)叛亂”，那么“煽動(dòng)”和正常的意見表達(dá)，肯定也是兩碼事兒?！吧縿?dòng)”不是單純地表達(dá)個(gè)人意見，而是帶有目的的，甚至可以說是抱著攪亂或者危害社會(huì)的意圖，鼓動(dòng)別人去做一些事情，所以“煽動(dòng)”肯定是超出了言論自由的邊界。

要問特朗普被噤聲冤不冤？我覺得不算冤！打著“言論自由”的旗號(hào)，為特朗普喊冤，毫無必要。

而特朗普賬號(hào)被封，還說明了一件事兒，那就是言論自由的真正含義，并不是像美國等西方國家所長(zhǎng)期宣傳的那樣。

所以，我們應(yīng)該要問的問題是，西方的“言論自由”，到底是誰的自由? 誰又具有裁量權(quán)？

在去年香港的“修例風(fēng)波”中，反中亂港勢(shì)力和部分香港媒體打著“言論自由”旗號(hào)，肆無忌憚呼吁“以武抗暴”，鼓動(dòng)青年學(xué)生參與違法暴力活動(dòng)。當(dāng)時(shí)，我們一直在批判說，這是有目的地煽動(dòng)暴亂，但部分美國政客和媒體是怎么說的？他們說這是“言論自由”啊。

還有2015年的法國的《查理周刊》遇襲事件，事后，法國等西方世界想借此把“言論自由”的價(jià)值觀推到至高無上的地位。去年，法國的一位老師，在課堂上再次展示這一漫畫，并認(rèn)為這是言論自由，結(jié)果發(fā)生慘案，當(dāng)街遇害。

由此我們可以看出來，在西方世界，什么是言論自由？言論自由的邊界在哪？這些似乎都是由掌握更大話語權(quán)的一方來決定的。

在美國和在香港發(fā)生的事情，具有一定相似性，但為什么在美國媒體口中，特朗普是“煽動(dòng)叛亂”？港獨(dú)分子就是“言論自由”呢？

在這一點(diǎn)上，我覺得我們的主流媒體明顯更有操守。在報(bào)道當(dāng)中，我們可沒有說，特朗普不承認(rèn)大選結(jié)果那是“言論自由”，“攻陷國會(huì)山”那是“美麗的風(fēng)景線”。

所以，西式雙標(biāo)再一次生動(dòng)地展現(xiàn)在我們面前，利于他們的時(shí)候就是“言論自由”，不利于他們的時(shí)候，就是“煽動(dòng)叛亂”。

就不要說我們中國了，就算是特朗普，他現(xiàn)在失勢(shì)了，他說的話不符合美國精英的利益了，也立刻被網(wǎng)絡(luò)巨頭們封殺了，一點(diǎn)“活路”也沒給留。

在我看來，特朗普被禁，的確是他自找的，但是網(wǎng)絡(luò)巨頭們也不是什么白蓮花，如果真的是正義感爆棚，那么特朗普之前也說過很多過分的話，怎么不封禁他呢？推特是什么時(shí)候開始給特朗普的推文打上“有爭(zhēng)議”的標(biāo)簽的？就是在他輸了選舉之后嘛，這事兒做得太明顯了。臉書就更不用我多說了，兩面三刀的事，做得太多了。

接著來說第二個(gè)問題，正如默克爾所指出來的那樣，特朗普被噤聲的最大爭(zhēng)議在于，封號(hào)是否缺乏明確的法律規(guī)定？裁量權(quán)到底應(yīng)該由誰掌握？

1996年，美國前總統(tǒng)克林頓簽署了“通信規(guī)范法”第230條，這個(gè)條款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)公司無需為第三方使用者的言論內(nèi)容負(fù)責(zé)任，但規(guī)定也沒有明確說，社交媒體不可以封號(hào)。

這么看的話，推特和臉書“封不封”特朗普都可以，因?yàn)榇_實(shí)沒有明確的規(guī)定。

所以我們可以看到，像推特、臉書這樣社交媒體確實(shí)有很多問題，例如被境外勢(shì)力滲透、傳播仇恨言論、恐怖主義等等。

若干年前，極端組織“伊斯蘭國”就利用社交媒體大肆傳播恐怖主義思想。攪亂中東各國的“阿拉伯之春”也是依靠著社交媒體進(jìn)行組織工作。這些事情，因?yàn)榛緵]有傷及美國本土，所以沒有引起很大的重視，沒有進(jìn)行有效的整頓。

在“攻陷國會(huì)山”事件之中，臉書，Ins等社交媒體也不是無辜的，《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道稱，這些平臺(tái)為“暴徒”提供了組織上的便利。

但是根據(jù)美國法律，他們確實(shí)可以“無所作為”啊，網(wǎng)絡(luò)公司無需為第三方使用者的言論負(fù)責(zé)啊，這些全球型的社交媒體居然是一片“法外之地”。

因此美國社會(huì)也存在檢討的聲音，但是想推動(dòng)科技立法，難度很大。爭(zhēng)議的背后，有美國人對(duì)政府監(jiān)督的懷疑，有黨派利益的爭(zhēng)斗。

更加讓人覺得諷刺的是，這些有問題的平臺(tái)，在暴亂之后，居然搖身一變成了“言論自由”的裁決者。我們大多數(shù)人的認(rèn)知，基本停留在“公權(quán)力需要受到監(jiān)督”的階段，但是隨著科技的發(fā)展，掌控?cái)?shù)據(jù)和信息渠道的社交平臺(tái)，是不是有著“過大的權(quán)力”呢？需不需要被監(jiān)督呢？

默克爾批評(píng)封禁特朗普“有問題”，其矛頭也就在這里。當(dāng)然，這個(gè)問題也不僅僅是美國的難題，各國也都在面臨這方面的挑戰(zhàn)。

2018年的時(shí)候，德國正式施行了《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》，根據(jù)該法案，對(duì)虛假新聞、仇恨言論等違法內(nèi)容處理不力的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，可以被處以最高5000萬歐元的罰金。上個(gè)月，歐盟又兩部新的數(shù)字法案《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場(chǎng)法》，旨在進(jìn)一步限制美國科技巨頭的市場(chǎng)行為，規(guī)范歐盟數(shù)字市場(chǎng)秩序。

就在我寫這篇稿子的時(shí)候，正好也看到我們中國的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》正在公開征求意見，里面對(duì)于煽動(dòng)暴力啊，宣揚(yáng)恐怖主義啊，傳播謠言啊，都是明文禁止的。

最后我想說，特朗普賬號(hào)被封，我們真不需要為他感到冤枉，也不需要為推特、臉書等社交平臺(tái)叫好。我們更需要思考的問題是，如何重新定義言論自由？又如何在社交媒體時(shí)代，尋找到改革與前行的方向。