導(dǎo)讀

六旬老人為補貼家用而至餐飲公司打工，卻在午休期間因心臟病復(fù)發(fā)不幸去世，老人家屬與餐飲公司對峙法庭，最終在法官耐心釋法下達(dá)成調(diào)解。

案件緣起

2017年，年過六旬的張大爺為照顧外孫自外省農(nóng)村老家至嘉定區(qū)與兒子共同生活。同年8月初，張大爺因心臟不適入院治療，期間醫(yī)院一度為其家屬發(fā)了病危通知書，之后醫(yī)院為張大爺進(jìn)行了永久起搏器植入手術(shù)。

月底，張大爺身體好轉(zhuǎn)出院，出院診斷為心率失常，永久起搏器植入術(shù)后心功能II級。醫(yī)生在張大爺?shù)目祻?fù)指導(dǎo)中告知，張大爺屬于輕度心力衰竭，應(yīng)限制體力勞動。

經(jīng)過1年的休養(yǎng)后，張大爺自覺身體已無大礙，并且為了貼補家用還應(yīng)聘到了嘉定區(qū)某餐飲公司從事服務(wù)員工作，但未辦理健康證。

2019年7月初的一個下午，張大爺結(jié)束了上午的工作后在該餐飲公司午休，然而午休結(jié)束后，張大爺?shù)耐聟s再也沒有叫醒張大爺。同事在第一時間撥打了急救電話并報警，但急救人員到達(dá)現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)張大爺已經(jīng)去世。

張大爺去世后，其家人認(rèn)為，張大爺是在該餐飲公司工作時去世，其應(yīng)對張大爺?shù)娜ナ镭?fù)責(zé)，承擔(dān)賠償責(zé)任，要求該餐飲公司賠償喪葬費、死亡賠償金等損失共計人民幣97萬余元。

然而餐飲公司卻認(rèn)為張大爺未告知公司其安裝有心臟起搏器，因此不同意賠償。

雙方協(xié)商無果，最終對峙法庭。審理中，張大爺?shù)募胰讼蚍ㄔ禾岢錾暾垼髮埓鬆數(shù)乃劳鲈蚣芭c其工作間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院因張大爺死后未進(jìn)行尸體解剖、遺體已經(jīng)火化原因出具退卷函，決定不予受理。

庭審中

張大爺?shù)募胰苏J(rèn)為：

餐飲公司知曉張大爺?shù)慕】登闆r，但給張大爺安排的工作重、時間長、環(huán)境差，發(fā)現(xiàn)張大爺處于危險狀態(tài)后未采取任何救助措施，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

餐飲公司則認(rèn)為：

張大爺并未告知安裝心臟起搏器的情況，張大爺明知自身健康狀況仍入職其處屬于放任危險；餐飲公司給張大爺安排的工作時間、強度符合規(guī)定；張大爺午休期間可自由安排自己的活動，張大爺?shù)乃劳雠c被告間無因果關(guān)系；事發(fā)時其公司員工已第一時間撥打了急救電話，盡到救助義務(wù)，因此要求駁回訴請。

上海嘉定法院審理后認(rèn)為：

張大爺明知自身患有心臟疾病，屬于心功能II級，應(yīng)限制體力勞動，仍至被告處應(yīng)聘服務(wù)員工作，有損自身身體健康、生命安全，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

餐飲公司在未要求張大爺辦理健康證的情況即予雇傭，該雇傭行為也有礙張大爺?shù)纳眢w健康、生命安全，亦存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

張大爺?shù)耐蝗浑x世對其家屬而言確屬不幸，亦系沉重負(fù)擔(dān)，由此造成的損失均由張大爺家人承擔(dān)不利于社會公平、公正，餐飲作為張大爺?shù)墓椭?，于情于理可通過相應(yīng)方式對其家屬進(jìn)行撫慰，緩解其家屬的悲痛情緒。承辦法官自法、理、情不同角度對雙方進(jìn)行多次釋明，最終促使達(dá)成調(diào)解，由餐飲公司一次性賠償張大爺家屬31萬元。

（來源：上海嘉定法院 看看新聞Knews記者：李翔 特約記者：孫心元 葉珣 實習(xí)編輯：余琪）