2021年11月，寶山的邢先生報(bào)案稱，自己養(yǎng)的一條邊境牧羊犬丟失，尋找了一個月未果，只得報(bào)警求助。

民警調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這條邊牧是被黃某從邢先生的店門口偷走的，并傳喚其接受調(diào)查。之后警方認(rèn)定黃某盜竊他人財(cái)物，做出行政拘留十日的處罰決定。黃某對該處罰不服，認(rèn)為沒有證據(jù)表明這只狗就是邢某的寵物狗?！斑@個狗到底是誰的，一定要證實(shí)，一定要找到狗證實(shí)?！彼€辯稱是為了防止流浪犬傷人，才把狗帶走的。黃某：“這只狗突然從馬路上躥過來，然后咬住我的褲子。我怕它傷及無辜呀，把小孩手咬斷了怎么辦？”

在申請行政復(fù)議被駁回后，黃某起訴寶山公安分局、寶山區(qū)政府，一審敗訴后，上訴至上海一中院。寶山公安分局和寶山區(qū)政府在庭上稱，被訴處罰決定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

民警表示：“首先，被害人（邢先生）是能準(zhǔn)確描述被盜寵物犬的體貌外形特征。同時，被害人他所經(jīng)營的店鋪正是在案發(fā)現(xiàn)場門口，也就是案發(fā)現(xiàn)場附近，大概不超過20米的距離。第三，被害人也向我們提交了相應(yīng)的視頻監(jiān)控的記錄。第四，被害人也明確提出他是辦過狗證，狗證上也記錄了相應(yīng)的犬只的情況。結(jié)合監(jiān)控里面對犬只的體型以及特征的描述，我們覺得都是能一一對應(yīng)的?！?/p>

對于給予黃某十天的行政處罰是否合理，民警也做出回應(yīng)：“上訴人在整個過程中不如實(shí)供述，且沒有一個認(rèn)錯悔過的態(tài)度。其次我們認(rèn)為，參照邊牧犬一般的市場購買價格來講，它是屬于價值比較大的一個物品。第三，我們認(rèn)為本案的寵物狗它是一個活物，寄托了被害人的感情在里面?；谝陨先c(diǎn)，我們是做出了五到十日中，十天的拘留處罰決定?！?/p>

庭上，法官特地詢問黃某把狗帶走后是如何處理的，黃某表示當(dāng)天狗就溜了。

法官：“你當(dāng)天想把它送到派出所，后來這只狗就溜掉了？”

黃某：“對的?！?/p>

法官：“你沒有拿回到你的住地或者工作地去養(yǎng)嗎？”

黃某：“沒有?！?/p>

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人黃某否認(rèn)證據(jù)真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，與其在公安機(jī)關(guān)調(diào)查階段及復(fù)議階段的陳述存在矛盾。

上海一中院法官寧博表示，有一個細(xì)節(jié)特別重要，“黃某在調(diào)查階段，包括復(fù)議階段，他自己寫的復(fù)議申請書里面，他明確說了，這個狗還被他帶到他自己工作的地方養(yǎng)了幾天。這個和筆錄是吻合的。那么所以從這個角度來講 上訴人的這個相應(yīng)的這種辯論意見我們認(rèn)為是不足以采信的?！?/p>

最終，上海一中院認(rèn)為上訴人的辯論意見不足以采信，公安機(jī)關(guān)在辦理這個案件過程中，程序上沒有違法和失當(dāng)行為，駁回黃某的訴訟請求。

看看新聞Knews記者：曾瑤婷