焚燒祭祀品不小心，殃及他人停放的車輛被燒毀。車主將辦喪事的事主與辦喪事的承攬人等告上法庭，要求賠償損失。日前，上海浦東新區(qū)法院一審判決，承攬人李某賠償車主朱某11.2萬余元，事主徐某承擔補充賠償責任。

2016年2月，徐某的母親去世，其委托李某以一條龍服務方式代辦喪事。于是，李某向吳某購買祭祀品，并由吳某通知劉某、顧某、汪某屆時前往幫工。

2月9日下午，徐某母親的殯葬儀式在徐家宅舉行，李某的丈夫及劉某、顧某、汪某到場。徐某、李某的丈夫選定了一處空地，為祭奠儀式做準備。期間，他們發(fā)現(xiàn)朱某的白色起亞牌轎車曾停在附近，便提出讓車主將車停放到距空地西面約20米處的路邊樹林里。

祭奠儀式中，死者家屬和劉某等人先后燃放了高升、煙火和祭祀品，并在儀式完畢后，留下劉某和顧某在現(xiàn)場看管燃燒物。15時50分許，劉某、顧某認為祭祀品和遺物徹底燒完、火已熄滅，遂離開了現(xiàn)場。

16時53分，有人報警稱，徐家宅一樹林里轎車爆炸。民警到場，雖經(jīng)消防滅火，但該轎車已燒毀。后消防部門認定該轎車是因外來火種引起燃燒。

據(jù)事發(fā)當天派出所的詢問筆錄，李某稱，在燃燒死者遺物后，工人未及時將火星熄滅，導致火點燃到旁邊的木草等物，蔓延之火將轎車點燃。

2016年5月，朱某以財產(chǎn)損害賠償為由，將事主徐某、承攬人李某、派工者吳某、幫工劉某等三人告上法庭，索賠14萬余元。

朱某認為，徐某是雇主，不應讓他人在此空地焚燒物品，而導致自己的私家車毀損，此期間，徐某與李某等人也均有過錯，故均應承擔賠償責任。

徐某辯稱，與李某是服務合同關(guān)系，非雇傭關(guān)系，安全義務應由李某負責，故自己沒有侵權(quán)行為，也沒有證據(jù)證明朱某的車輛燃燒與己喪事有關(guān)。

李某辯稱，劉某等人是等到明火燒完后才走，隔很久發(fā)生車輛燃燒，燃燒點與車輛相距20米，也沒人看到起火過程，因果關(guān)系不明。吳某是運送祭祀品的人，焚燒也是吳某找人操作，故吳某及其幫工存有過錯。

吳某辯稱，李某向其購買祭祀品，并讓其幫忙叫人，工資是李某發(fā)的，操作是李某負責，其認為事故與己無關(guān)。劉某等三名幫工均辯稱，其沒有責任。

法院認為，朱某車輛燃燒與喪事燃燒行為有關(guān)。首先，經(jīng)消防部門認定朱某車輛燃燒為外來原因。雖沒有直接證據(jù)證明朱某車輛的燃燒是辦喪事行為引起，但當天喪事，燃放大量的煙花、祭祀品和遺物，而沒有證據(jù)證明當天還有其他更為可能引起火災的行為。其次，李某查看現(xiàn)場后推測是幫工未及時將火星熄滅而燃上旁邊的木草物，蔓延之火將朱某車輛點燃。李某作為喪事承攬人，第一時間查看現(xiàn)場所作的推測具有說服力，應予認定。

徐某將喪事委托李某辦理并支付費用，雙方之間形成承攬關(guān)系；吳某向李某提供喪葬用品，就此形成買賣關(guān)系。吳某臨時叫人幫忙，幫工在現(xiàn)場聽從李某安排，工資雖由吳某發(fā)放，但每隔一時段就祭祀品費和幫工工資與李某結(jié)算，互相之間形成勞務關(guān)系。根據(jù)規(guī)定，提供勞動一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。因此，吳某和劉某等人不應承擔本案責任。

徐某和李某在室外大量燃燒物品，應當確保安全。在徐某等人離開后，李某安排劉某等人看守現(xiàn)場，劉某在自認為火已完全熄滅后才離開現(xiàn)場。由此可見，在徐某與李某之間，雙方應當是約定由李某對燃燒現(xiàn)場的安全負責。因此，李某應當對朱某的全部損失承擔最終責任。徐某作為喪葬的事主，對外應當就李某所負責任在無力清償?shù)那闆r下承擔補充賠償責任。

據(jù)此，浦東法院一審判決，承攬人李某賠償車主朱某11.2萬余元，事主徐某承擔補充賠償責任。

（看看新聞Knews記者：吳海平 實習編輯：馨元）