32歲蔡姓男子2020年端午假期深夜駕駛運(yùn)輸車，不料在高速公路自撞外側(cè)護(hù)欄，造成他與助理2人傷重不治。2間保險(xiǎn)公司以蔡某驗(yàn)出毒品反應(yīng)為由，拒賠726萬(wàn)元身故理賠金，氣得蔡某父母一紙?jiān)V狀告上法院。彰化地方法院審結(jié)，蔡某的確有驗(yàn)出毒品反應(yīng)，駁回上訴。

回顧車禍案發(fā)當(dāng)時(shí)，蔡某是彰化縣某家蛋行的運(yùn)輸車司機(jī)，2020年6月25日深夜11點(diǎn)多他載著助理，不明緣故撞向護(hù)欄翻覆，不僅雞蛋灑滿地面，車體也嚴(yán)重毀損，路牌支架也被撞到嚴(yán)重扭曲，2人也當(dāng)場(chǎng)無(wú)呼吸心跳，送醫(yī)后傷重不治。

判決書指出，蛋行當(dāng)時(shí)有向二家保險(xiǎn)公司投保，因此蔡某父母向富邦公司請(qǐng)領(lǐng)雇主責(zé)任險(xiǎn)身故理賠金400萬(wàn)元及意外傷害保險(xiǎn)身故理賠金300萬(wàn)元，另向國(guó)泰公司請(qǐng)領(lǐng)團(tuán)體傷害保險(xiǎn)身故理賠金25萬(wàn)元及醫(yī)療險(xiǎn)理賠金1萬(wàn)元。

原告蔡某父母主張，彰化地方檢察署認(rèn)定雖經(jīng)法醫(yī)研究所驗(yàn)得藥物殘留，但無(wú)法證明蔡某有濫用藥物駕車、違反“毒品危害條例”第10條及“刑法”第185條之3第1項(xiàng)第3款之犯罪事實(shí)。

然而，保險(xiǎn)公司提出法醫(yī)研究毒物化學(xué)鑒定書、彰化地檢署函文內(nèi)容指出死者蔡某體內(nèi)經(jīng)檢出9種藥物，除了醫(yī)院急救時(shí)的3種用藥外，其胸腔液檢出的毒品，且超標(biāo)1到40倍以上，已構(gòu)成“刑法”第185條之犯罪，并依兩造保險(xiǎn)契約約定免予理賠。

法官調(diào)查，蔡男胸腔液的確驗(yàn)出毒品，且發(fā)生車禍前6月3日即被警方查獲他持有毒品，經(jīng)驗(yàn)?zāi)蛩蜋z驗(yàn)出陽(yáng)性反應(yīng)，當(dāng)時(shí)警方更在蔡男的車上，黑色包包內(nèi)有3級(jí)毒品重0.47公克。

判決指出，顯見蔡某于事故發(fā)生前數(shù)小時(shí)內(nèi)確有施用毒品，且車禍現(xiàn)場(chǎng)道路筆直，并無(wú)彎道，卻在距離約500至600公尺方撞上匯入口護(hù)欄，顯因施用毒品而有不能安全駕駛，因此依“保險(xiǎn)法”133條及兩造保險(xiǎn)契約規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金額之責(zé)任，因此駁回原告之訴。

（編輯：夏定偉）