美國時(shí)間10月22日周四，加利福尼亞州一上訴法庭裁定，優(yōu)步（Uber）和Lyft公司必須將其在加州的司機(jī)歸為雇員，而非獨(dú)立承包人。下級(jí)法院的一起訴訟案稱，這兩家網(wǎng)約車公司很可能違反了加州的勞動(dòng)法。

本次訴訟由加利福尼亞州總檢察長哈維·貝西拉（Xavier Becerra）以及洛杉磯、圣地亞哥和舊金山市的市檢察長共同提起，其根據(jù)是加州的一項(xiàng)新法律。該法律規(guī)定，只有在“超出常規(guī)范圍內(nèi)”工作的人員才能被歸類為該公司的承包商或合同工。

將優(yōu)步和Lyft公司的司機(jī)納入雇員而非獨(dú)立承包人，可以保證這些司機(jī)的基本福利，例如加班費(fèi)、病假，以及費(fèi)用報(bào)銷。

該裁決對(duì)優(yōu)步和Lyft都將造成不小的打擊，兩家公司都辯稱該法律不適用于它們的情況，從而應(yīng)被豁免于該法律之外。此前，優(yōu)步和Lyft均威脅若必須將司機(jī)納入雇員范圍，將停止在加州的網(wǎng)約車業(yè)務(wù)。

不過該項(xiàng)裁決不會(huì)立即生效，且即將到來的加州第22號(hào)提案的投票還有可能給優(yōu)步和Lyft帶來一線生機(jī)。

加州第22號(hào)提案由優(yōu)步和Lyft等相關(guān)企業(yè)撰寫并資助，旨在取代早期一些將網(wǎng)約車平臺(tái)司機(jī)視為員工的法律，并在維持它們獨(dú)立承包人身份的同時(shí)，給予其一些有限的全職雇員福利。

揚(yáng)·克魯格（Jan Krueger）已經(jīng)做了七年的Lyft司機(jī)，而她堅(jiān)定地支持第22號(hào)提案。“我已經(jīng)退休了，因此我最不想要的就是一份（全職）工作?！彼硎?，“我想要繼續(xù)按我自己的計(jì)劃工作，這對(duì)我非常重要。作為一個(gè)獨(dú)立承包人的彈性工作時(shí)間是我最看重的一點(diǎn)?！?/p>

同樣地，加州州立大學(xué)薩克拉門托分校的學(xué)生、Lyft兼職司機(jī)阿卡姆納·凱里（Akamine Kiarie）也表示期待第22號(hào)法案的通過。他認(rèn)為第22號(hào)提案確實(shí)也帶來了醫(yī)保補(bǔ)貼等一些額外的福利?！斑@是我們之前從未得到的。這很棒了。每英里的工資還漲了30美分，還有像員工一樣的補(bǔ)貼型保險(xiǎn)也很棒?！彼f道。

不過，第22號(hào)提案的反對(duì)者卻堅(jiān)稱該措施存在很多缺陷。

赫克托·卡斯特利亞諾斯（Hector Castellanos）是優(yōu)步和Lyft兩家公司的司機(jī)，他表示，網(wǎng)約車司機(jī)應(yīng)得到公司更多的、與全職雇員同等級(jí)別的保障?！斑@和（工作時(shí)間的）靈活性無關(guān)，這是（我們被）錯(cuò)誤分類了。我們也是員工，我們也應(yīng)得到這些福利，尤其是在新冠疫情期間，” 卡斯特利亞諾斯評(píng)論道?！拔覀冃枰谶@些公司里有代表我們的聲音，以讓我們繼續(xù)戰(zhàn)斗下去?！?/p>

抗議組織“對(duì)第22號(hào)提案說不”的發(fā)言人邁克·羅斯（Mike Roth）則強(qiáng)調(diào)道：“當(dāng)優(yōu)步和Lyft可以一口氣關(guān)掉應(yīng)用程序時(shí)，當(dāng)你不得不為家人或自己請(qǐng)假卻沒有病假保障時(shí)，你根本沒有靈活性可談?！?/p>

“公司不應(yīng)該被允許為它們自己（的利益）購買或創(chuàng)造法律?！绷_斯補(bǔ)充道。

據(jù)悉，優(yōu)步，Lyft以及其他一些快遞服務(wù)等零工經(jīng)濟(jì)公司已經(jīng)投入了近2億美元以推廣該提案，向其司機(jī)與用戶傳達(dá)其必勝的決心，使之成為加州史上最昂貴的公關(guān)活動(dòng)。而另一方面，反對(duì)該提案的勞工組織則已經(jīng)籌集了約1300萬美元以阻止其通過。

優(yōu)步和Lyft兩家公司在加利福尼亞州總計(jì)有40萬司機(jī)，無論是誰贏的了這場(chǎng)戰(zhàn)役，第22號(hào)提案的最終結(jié)果都無疑將對(duì)加州，乃至美國全國的員工以及就業(yè)產(chǎn)生直接且深刻的影響。

（看看新聞Knews記者：任美星  實(shí)習(xí)編輯：張荃 章磊）