有著各種玩樂體驗項目的蹦床館，是不少家長“溜娃”的去處。然而，蹦床館內(nèi)各項目的活動方式、風險等級各有不同。日前，一名5歲的孩子，就在體驗一個高空極限逃生項目時摔成了骨折，場館方和家長之間的責任怎么劃分呢？

假日里，父母帶著5歲的小帥到上海某蹦床館體驗，在工作人員引導下觀看了安全視頻，簽署了承諾書，在簡單熱身和安全法則學習后，小帥一家開始自行游玩。

為了讓孩子鍛煉膽量，父母鼓勵小帥參加了一個高空極限逃生項目。在進入底層跳臺時，小帥有點猶豫害怕，工作人員見狀便主動雙手托舉小帥腋下，小幅擺動后將他拋出。緊接著，陷落在氣墊上的小帥發(fā)出了哭喊聲。

送醫(yī)后，小帥被診斷為左肱骨髁上骨折，后經(jīng)鑒定構成十級傷殘。

與蹦床館協(xié)商未果，小帥一家起訴要求賠償。蹦床館辯稱，小帥一家進場前后，場館已進行風險告知，跳臺墻上張貼的風險告知書也規(guī)定“禁止未滿7周歲的未成年人體驗”，5歲的小帥不是該項目的體驗對象，工作人員出于好心才提供幫助。

法院審理認為，蹦床館內(nèi)各項目的活動方式、注意事項和風險等級有所不同。對此，場館應予以充分、有效的提示。高空項目相關年齡要求僅張貼在該項目跳臺區(qū)的墻上，且分布在眾多條款中，小帥父母自進場到事發(fā)，沒有有效的獲知渠道，從而影響其對活動項目的選擇。

浦東法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官奚少君解讀，這份墻上的告知書密密麻麻，有28個條款，而且是中英雙語。 五周歲的孩子肯定看不懂，而家長在體驗之前，也沒有機會接觸到這些信息。工作人員明知有這項制度，但沒有執(zhí)行，反而還幫助孩子完成自身無法控制的危險活動，所以場館要承擔主要責任。

同時，小帥父母也未對活動風險足夠重視，在孩子獨立活動期間存在監(jiān)護不力。由此，法院對小帥一家要求蹦床館承擔75%賠償責任的主張予以支持，判決蹦床館支付賠償款共計13.6萬余元。

奚少君法官提示，經(jīng)營者應加強對從業(yè)人員的資格審查、崗位培訓。另外，考慮到風險始終是和蹦床、攀巖等運動相伴隨，為了盡量減少意外帶來的損失，也建議消費者進行人身意外保險，多設一重保障。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 編輯：小真）