年近八旬的陳阿婆行動(dòng)不便，為了讓她得到更好的照顧，兒女決定將陳阿婆送進(jìn)醫(yī)院接受專業(yè)護(hù)理服務(wù)。沒(méi)想到，陳阿婆在醫(yī)院摔倒后搶救無(wú)效身亡。這讓兒女無(wú)法接受，將醫(yī)院告上了法庭。那么，醫(yī)院要不要承擔(dān)責(zé)任呢？

2022年09月21日，這起案件在閔行區(qū)人民法院第一次開(kāi)庭審理。陳阿婆的兒女認(rèn)為醫(yī)院未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)陳阿婆的死亡具有不可推卸的責(zé)任，要求醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任，50多萬(wàn)元。

然而，在醫(yī)院看來(lái)，自己已經(jīng)盡到了所有的義務(wù)，并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。被告律師強(qiáng)調(diào)，不是設(shè)施設(shè)備不合格，或者有安全隱患導(dǎo)致的摔倒，也沒(méi)有貽誤時(shí)間和不予救治，及時(shí)轉(zhuǎn)到華山醫(yī)院，是原告自行對(duì)老人進(jìn)行插管搶救。

那么，在陳阿婆身上發(fā)生了什么呢？原來(lái)，在2020年3月，當(dāng)時(shí)78歲的陳阿婆意外摔跤導(dǎo)致骨折，由于年事已高，醫(yī)生建議保守治療，所以，陳阿婆的孩子將她送去了事發(fā)的醫(yī)院，接受專業(yè)的護(hù)理服務(wù)。

陳阿婆在住入醫(yī)院前，除了骨折外，還有不少基礎(chǔ)疾?。耗X梗塞、高血壓（18年病史）、極高危二型糖尿?。?5年病史）、左腎切除等。

入院時(shí)，醫(yī)院也對(duì)陳阿婆進(jìn)行了老年人能力評(píng)估，護(hù)理等級(jí)為2級(jí)，診療計(jì)劃為“給予康復(fù)治療，加強(qiáng)肢體功能鍛煉”。

本以為陳阿婆能得到更好的照顧，沒(méi)想到，2021年12月29日一早，意外發(fā)生了。陳阿婆的兒女接到醫(yī)院電話，說(shuō)陳阿婆摔倒了。家屬趕到醫(yī)院后，發(fā)現(xiàn)陳阿婆狀況不好，打了120急救電話。

陳阿婆的兒子馮先生表示：“我自己叫120到華山醫(yī)院去搶救了，后來(lái)當(dāng)天下午就去世了?！?/p>

醫(yī)學(xué)證明書(shū)上載明為“重型顱腦損傷“，摔倒導(dǎo)致了顱腦損傷。陳阿婆的兒女覺(jué)得，這完全是醫(yī)院沒(méi)有照顧好陳阿婆，她才會(huì)摔跤的，而且在子女到醫(yī)院前，醫(yī)院甚至都沒(méi)有對(duì)陳阿婆進(jìn)行治療，這讓他們很憤怒。

但是醫(yī)院認(rèn)為，老人摔跤屬于意外，并不是發(fā)生了事故，就一定有責(zé)任方的。

醫(yī)院強(qiáng)調(diào)，陳阿婆入住醫(yī)院，其實(shí)并不是入院治療，而是進(jìn)入醫(yī)院進(jìn)行護(hù)理，由護(hù)理人員照料生活起居。原告給陳阿婆選擇的是一對(duì)多的護(hù)理服務(wù)，不是24小時(shí)專人照顧。

那么，陳阿婆的摔倒，是不是護(hù)工照顧不周到呢？

醫(yī)院表示，即便是護(hù)工工作疏漏，這也不是自己的責(zé)任，應(yīng)該把提供護(hù)工服務(wù)的公司一起作為被告。據(jù)了解，事發(fā)后，護(hù)理公司已經(jīng)給了原告3萬(wàn)元用于處理陳阿婆的后事。

因?yàn)槭掳l(fā)地處于監(jiān)控死角，第二次開(kāi)庭，多名證人出庭作證，還原陳阿婆摔倒時(shí)的情況。

護(hù)工小趙表示，當(dāng)天陳阿婆是在她為老人洗漱完畢后，去上廁所的時(shí)候摔跤的。

發(fā)現(xiàn)陳阿婆摔倒后，小趙馬上呼叫值班護(hù)士。當(dāng)天的值班護(hù)士是小徐，小徐趕到后，對(duì)陳阿婆進(jìn)行了檢查。當(dāng)時(shí)陳阿婆意識(shí)清楚，也沒(méi)表現(xiàn)出有哪里不舒服的癥狀，護(hù)工小趙于是離開(kāi)病房，給其他老人拿早飯去了。

半小時(shí)以后，陳阿婆突然出現(xiàn)了嘔吐的癥狀，醫(yī)院安排了腦部檢查，沒(méi)想到CT顯示腦出血了。

隨后，醫(yī)院通知了老人家屬，家屬趕到后，撥打了120急救電話。

此時(shí)，已經(jīng)是上午8:50左右，陳阿婆的子女因此認(rèn)為，醫(yī)院沒(méi)有及時(shí)對(duì)陳阿婆進(jìn)行治療。

前兩次開(kāi)庭，對(duì)于事發(fā)當(dāng)天究竟發(fā)生了什么，進(jìn)行了還原，在第三次開(kāi)庭中，雙方對(duì)于醫(yī)院方究竟有沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，進(jìn)行了激烈的辯論。原告方表示，沒(méi)有監(jiān)控還原事發(fā)當(dāng)時(shí)的情況，就是院方?jīng)]能盡到安全保障義務(wù)。醫(yī)院則覺(jué)得，門(mén)口這一段路，恰恰因?yàn)樯婕暗嚼先说碾[私，所以沒(méi)有安裝監(jiān)控。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告和護(hù)工簽訂的護(hù)理合同是原告為了彌補(bǔ)自身護(hù)理能力和護(hù)理時(shí)間之不足而訂立，視為家屬護(hù)理的延伸，與本案所涉及的安全保障義務(wù)無(wú)關(guān)，而陳阿婆對(duì)自身亦負(fù)有安全注意義務(wù)，對(duì)自身事故的發(fā)生也有一定的責(zé)任。法官表示，被告醫(yī)院以老年人居多，較一般醫(yī)院應(yīng)盡到更高的安全保障義務(wù)。此外，醫(yī)院應(yīng)急處置機(jī)制不完善，突發(fā)事件應(yīng)急能力不足，也應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)。最終，閔行區(qū)人民法院做出一審判決：由被告醫(yī)院對(duì)原告的人身?yè)p害承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。判決生效后，雙方均未上訴。