一些互聯(lián)網(wǎng)公司會要求技術(shù)崗等崗位的員工簽署競業(yè)限制協(xié)議，員工離職后不得到與原公司存在競爭關(guān)系的企業(yè)就職，否則就可能面臨賠償。上海一中院日前就審結(jié)了一起相關(guān)案件，勞動者因跳槽到原單位認為的“競爭企業(yè)”被要求支付200萬違約金，此案歷經(jīng)勞動仲裁、一審判決，二審法院又會如何判決呢？

技術(shù)員王先生2018年入職金融信息服務(wù)企業(yè)萬得，在職期間他與萬得簽訂競業(yè)限制協(xié)議，協(xié)議羅列了同花順等金融領(lǐng)域的重點限制企業(yè)，是勞動者離職后不能去工作的，期限為兩年。

2020年，王先生從萬得辭職，老東家要求他遵守競業(yè)限制協(xié)議，報備新單位的相關(guān)情況。之后，萬得向王先生支付了兩個月的競業(yè)限制補償金，但未收到王先生與新公司的勞動合同等資料，催促無果后，公司申請勞動仲裁，經(jīng)仲裁調(diào)查，王先生新就職于嗶哩嗶哩。萬得認為，兩家公司經(jīng)營范圍高度重合。

仲裁委員會作出裁決：王先生返還補償金，并按協(xié)議約定 支付競業(yè)限制違約金200萬元。王先生不服起訴。一審法院認為，萬得和嗶哩嗶哩的經(jīng)營范圍有重合，屬于競爭企業(yè)。違約金方面，考慮到王先生在萬得工作年限較短、月工資情況等，酌情調(diào)整為24萬。王先生不服上訴。

二審法院上海一中院審理認為，兩家公司經(jīng)營范圍確實有一定重合，但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在注冊登記時，經(jīng)營范圍都包含軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢等，不能僅僅以此為據(jù)，而應(yīng)當結(jié)合公司實際經(jīng)營內(nèi)容及受眾等因素綜合評判。

眾所周知，嗶哩嗶哩主營業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺，受眾廣泛，尤其年輕人青睞有加；而萬得經(jīng)營模式主要是提供金融信息服務(wù)，主要受眾是相關(guān)金融機構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機構(gòu)。兩者對比，不論是經(jīng)營模式、對應(yīng)市場還是受眾都存在顯著差距。

上海一中院民事審判庭副庭長王茜表示，勞動者提供了很多反證，以證明兩家公司的經(jīng)營模式、經(jīng)營內(nèi)容，其實并不相符，而萬得公司沒有進一步舉證證明，兩家公司在何處存在競爭關(guān)系，所以最終二審做了改判。

二審法院認為，王先生并未違反競業(yè)限制協(xié)議，改判其無需返還補償金和支付違約金。此外法官還指出，因目前尚在競業(yè)限制期限內(nèi)，雙方應(yīng)繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。勞動者應(yīng)按時向原用人單位報備工作情況。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳   實習(xí)編輯：范詩言）