去年5月10日深夜，伏曉群在浦東一家燒烤店吃宵夜，沒想到，短短2個半小時后，就因為酒精中毒，倒在了燒烤店里。

那么，當(dāng)晚發(fā)生了什么？究竟誰該對她的死負(fù)責(zé)呢？

伏曉群是80后，幾年前離了婚，養(yǎng)父付老先生年近古稀，老伴也不在了，突然失去了女兒，讓養(yǎng)父很是傷心。付老先生便將燒烤店及員工張中林、幫工老何，還有與伏曉群共飲的幾名男子李祥琦、王偉、袁大中3人一起告上法庭，索賠近200萬。

張中林，是伏曉群出事的那家燒烤店的員工，兩人通過微信結(jié)識。去年5月10日晚上，也是他騎了電動自行車將伏曉群接到了自己打工的燒烤店。

到店后，伏曉群在9號桌落座，監(jiān)控視頻顯示，凌晨1：59分張中林遞給伏曉群一罐椰汁和一些食物，幾分鐘后，又從柜臺拿了瓶白酒，給伏曉群倒了一點。

雖然已是深夜，燒烤店內(nèi)卻還有幾桌客人，旁邊7號桌坐著男子李祥琦、王偉、袁大中，三人正在喝酒聊天，看到孤身一人的伏曉群，便想邀請她一起喝酒。

王祥琦、王偉、袁大中三個人是朋友，當(dāng)晚三人之所以凌晨還在燒烤店喝酒，是因為此前剛完成一件所謂的“大事”：深夜搬家逃房租。

隨后，兩人閑聊了半個多小時，王偉又來到9號桌，將伏曉群邀請到了7號桌，就這樣，四人開始并桌同飲。

那么，李祥琦和王偉在邀請了伏曉群共飲之后，到底有沒有過勸酒的行為呢？這是判斷他們是否要為伏曉群的死承擔(dān)責(zé)任、又該怎么承擔(dān)的關(guān)鍵。根據(jù)燒烤店內(nèi)的公共視頻可以看到：

期間，李詳琦和王偉并沒有勸酒的行為，四次碰杯之后，伏曉群漸漸出現(xiàn)飲酒過量的反應(yīng)，反復(fù)搓臉、擼頭發(fā)、低頭張嘴深呼吸。到了3點18分，在王偉的勸說下，伏曉群第五次舉杯飲盡杯中白酒。

但是，此時的他們誰也沒想到，這頓酒，最后卻導(dǎo)致了一場悲劇的發(fā)生。因為飲酒過量，酒精中毒，伏曉群倒在了酒桌上。

袁大中和李詳琦先后離開燒烤店后，王偉與在鄰桌收拾的張中林、還有其他店員，就誰來負(fù)責(zé)照顧安置伏曉群的問題發(fā)生了爭執(zhí)。

爭執(zhí)之后，燒烤店員工報警，警方到場后撥打了120，凌晨4點26分，120急救中心工作人員到場，現(xiàn)場確認(rèn)伏曉群意識已喪失，自主呼吸停止，頸動脈搏動消失，宣告臨床死亡。

一審法院認(rèn)為，伏曉群自身積極同飲，李祥琦和王偉積極勸酒、不救助，燒烤店不及時救助共同造成了伏曉群的死亡后果。

一審法院判決：伏曉群自負(fù)80%的責(zé)任，勸酒的李祥琦承擔(dān)8%即15.3萬余元，王偉承擔(dān)12%即22.9萬余元，兩人互負(fù)連帶責(zé)任。同時，燒烤店對這筆賠償款，承擔(dān)50%，即19.1萬余元的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

什么是補(bǔ)充賠償責(zé)任呢？補(bǔ)充賠償責(zé)任實際上是一個第二順位的責(zé)任。

上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授葉名怡：“所謂第二順位責(zé)任就是第一順位責(zé)任人，如果他能夠?qū)嶋H的能夠向受害人進(jìn)行賠償?shù)脑挘敲囱a(bǔ)充責(zé)任人實際上他可能不需要承擔(dān)一分錢的這個損失。但是如果說第一順位的責(zé)任人就是這個案子里面兩名勸酒者，如果說他由于經(jīng)濟(jì)困難沒有實際的償付能力，那么這個第二個順位的責(zé)任人燒烤店，要在他們那個50%的范圍內(nèi)，承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

拿到判決書之后，燒烤店、李祥琦和王偉均不服，上訴至上海市第一中級人民法院。

今年7月13日，上海市第一中級人民法院公開開庭審理了這起生命權(quán)糾紛案。法官認(rèn)為伏曉群的死亡與李祥琦和王偉的勸酒行為有著因果關(guān)系，兩人在伏曉群醉酒后沒有及時采取救助行為也是導(dǎo)致她死亡的原因之一，根據(jù)在同飲過程和伏曉群醉酒后的表現(xiàn)行為，王偉的責(zé)任要大于李祥琦。

而燒烤店作為一個經(jīng)營者，對前往店內(nèi)消費的顧客有安全保障義務(wù)，安全保障義務(wù)也就是要在合理的限度內(nèi)對前來消費的顧客的人身和財產(chǎn)安全要盡到一定的謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。如果違反了這樣一個注意義務(wù)，也是要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審酌定由王偉承擔(dān)12%的責(zé)任，李祥琦承擔(dān)8%的責(zé)任的同時又判定這兩人需承擔(dān)連帶責(zé)任，既要承擔(dān)按份責(zé)任又要承擔(dān)連帶責(zé)任有所不當(dāng)，予以了改判，同時駁回了其它訴訟請求。

最終，二審判決認(rèn)定，兩名勸酒男子王偉、李祥琦按份分別承擔(dān)12%及8%的賠償責(zé)任，燒烤店對兩名勸酒人賠償總額承擔(dān)50%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法官提醒：“在他人進(jìn)行大量飲酒的情況下，我們應(yīng)當(dāng)要提醒他要盡量要保持克制，不要再繼續(xù)飲酒，那么如果他人這是一個先前的一個注意義務(wù)，那么如果同飲的人處于醉酒的危險狀態(tài)，又基于先行的一個行為產(chǎn)生了一個后續(xù)的一個救助義務(wù)，就是要履行法定的一個救助義務(wù)，要及時的進(jìn)行救護(hù)照看或者是送醫(yī)等措施，來就是防止一些危害他人健康行為的一些措施，就是否則的話是要承擔(dān)法律的責(zé)任的?！?/p>

（看看新聞Knews記者：施亞娟 錢浩明 編輯：老徐）