兩年前，陳某和王某合伙注冊(cè)了一家公司，在淘寶上經(jīng)營(yíng)服飾。其中，陳某并未實(shí)際出資，而是利用其在微博上16萬粉絲的網(wǎng)紅“號(hào)召力”，作價(jià)32萬元成了公司股東。可網(wǎng)店開辦不到一年，陳某便提出解約，不料，這卻牽出兩宗互為被告的合同糾紛。

16萬粉絲折價(jià)32萬元投資款

王某與陳某于2015年中旬共同注冊(cè)設(shè)立了一家電子商務(wù)公司，在淘寶網(wǎng)站上經(jīng)營(yíng)女性服飾。當(dāng)時(shí)，陳某在微博上是一個(gè)小有名氣的網(wǎng)絡(luò)紅人，擁有約16萬名粉絲，故兩人合議決定，按每名粉絲2元的價(jià)格，作價(jià)32萬元作為陳某對(duì)公司的投資。而陳某則應(yīng)定期通過自己的微博賬號(hào)，對(duì)淘寶網(wǎng)店進(jìn)行產(chǎn)品推廣。

合作協(xié)議中還約定，若陳某退出合作，陳某有權(quán)回購(gòu)微博所有權(quán)，但需根據(jù)微博粉絲增長(zhǎng)的人數(shù)給予公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，每增加1名粉絲補(bǔ)償2元。

合作中斷引發(fā)雙方互訟

然而，公司設(shè)立不到一年，陳某便主動(dòng)向王某提出解約。雙方隨后簽訂了終止協(xié)議，約定：淘寶店歸王某所有，微博賬號(hào)仍歸陳某所有；陳某應(yīng)支付王某補(bǔ)償金、房屋租金、裝修費(fèi)等共計(jì)24萬余元，并將其占有的公司股份無償轉(zhuǎn)讓給王某。

由于陳某未如期支付相關(guān)款項(xiàng)，王某便將陳某訴至青浦法院，請(qǐng)求判決陳某按約定履行付款義務(wù)。而陳某也起訴王某，稱對(duì)方當(dāng)初和自己締結(jié)的終止協(xié)議系王某利用自己剛從海外歸來、缺乏社會(huì)閱歷及急于解約的心態(tài)而簽訂，故該終止協(xié)議存在重大誤解，應(yīng)予撤銷。陳某另主張，公司應(yīng)停止使用自己的肖像做宣傳推廣，并支付分紅款80萬元。

“重大誤解”之辨未被采納

庭審中，法官查看了陳某的微博賬號(hào)，粉絲數(shù)量已經(jīng)超過80萬。按陳某、王某最先締結(jié)的合作協(xié)議，那么退出合作時(shí)，陳某為討回自己的微博賬號(hào)，理應(yīng)向公司支付逾百萬元的補(bǔ)償金。

法庭認(rèn)為，陳某簽訂終止協(xié)議時(shí)已經(jīng)23周歲，為完全民事行為能力人。在簽訂終止協(xié)議時(shí)，公司的房租、裝修費(fèi)等支出問題、陳某所稱的尚未分配紅利的問題都已經(jīng)存在。庭審中陳某并未舉證證明簽訂終止協(xié)議時(shí)存在重大誤解的情形，故法院認(rèn)為雙方應(yīng)當(dāng)已經(jīng)考慮到上述問題，達(dá)成合意后才簽訂了終止協(xié)議。

法院最終判令陳某支付王某補(bǔ)償金、房屋租金、裝修費(fèi)等共計(jì)24萬余元，并將其持有的公司股份變更至王某名下。對(duì)于陳某的訴請(qǐng)，除了其肖像不得再被用于推廣外，其余訴請(qǐng)均未被支持。

（看看新聞Knews記者：吳海平 實(shí)習(xí)編輯：祝聞豪）