南北“稻香村”的商標(biāo)爭(zhēng)奪，再掀高潮。

10月12日，江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院一審判定：北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害了蘇州稻香村食品有限公司的商標(biāo)專用權(quán)，北京稻香村立即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，并賠償蘇州稻香村115萬(wàn)元。

而僅僅一個(gè)月前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就另一起案件作出一審判決，認(rèn)定蘇州稻香村在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)、粽子、月餅等商品上使用“稻香村” 的文字標(biāo)識(shí)，侵犯了北京稻香村的商標(biāo)專用權(quán)，判決蘇州稻香村停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。 同是針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)行為的判決，蘇州稻香村在蘇州法院贏了，北京稻香村在北京法院贏了。這一時(shí)引發(fā)公眾和輿論的嘩然：難度是贏家輪流轉(zhuǎn)，“同案不同判”？

蘇州工業(yè)區(qū)人民法院的判決

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決

真相到底如何？看看新聞Knews記者經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，南北“稻香村”公司都各自握有包含“稻香村”字樣的有效注冊(cè)商標(biāo)，但在具體的商業(yè)博弈中確實(shí)存在相互侵權(quán)——在北京知產(chǎn)法院審理的案件中，蘇州稻香村未使用其注冊(cè)商標(biāo)，而用了和北京稻香村的注冊(cè)商標(biāo)近似的文字標(biāo)識(shí)及圖案；蘇州的案件則涉及北京稻香村超范圍使用注冊(cè)商標(biāo)的問(wèn)題。

10月15日，蘇州市工業(yè)園區(qū)負(fù)責(zé)媒體聯(lián)絡(luò)的主任趙淑雯亦回應(yīng)外界表示：雙方的訴求不一樣，兩起判決“似而不同”，并不是“同案不同判”。

“稻香村”們的歷史和糾纏

公開(kāi)資料顯示，蘇州“稻香村”品牌起源于清朝乾隆年間（1773年）的“蘇州稻香村茶食店”。清末民國(guó)時(shí)期，蘇州稻香村開(kāi)始在全國(guó)各地開(kāi)設(shè)分號(hào)，到1895年時(shí)，金陵人郭玉生在北京前門觀音寺打出“稻香村南貨店”的字號(hào)，這被北京稻香村認(rèn)定為其前身。至新中國(guó)成立前，全國(guó)各地已經(jīng)有了不同的稻香村商號(hào)。

“稻香村”，目前已是名副其實(shí)的百年老字號(hào)。

1983、1989年，保定稻香村獲準(zhǔn)注冊(cè)第184905號(hào)、第352997號(hào)“稻香村”商標(biāo)，均為圓形印章型的“稻香村DXC”字樣，區(qū)別在于核準(zhǔn)使用的范圍，前者核定使用的商品為第30類“餅干”，后者為第30類“果子面包、糕點(diǎn)”上，都屬于我國(guó)商標(biāo)第3006群組。這兩個(gè)商標(biāo)后來(lái)在2004年轉(zhuǎn)讓給蘇州稻香村。

蘇稻在糕點(diǎn)項(xiàng)許可使用的第352997號(hào)“稻香村DXC”商標(biāo)

1997年，北京稻香村轉(zhuǎn)而在第30類“餡餅、年糕、粽子、元宵、豆包”等商品上，注冊(cè)了第1011610號(hào)商標(biāo)——由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)原副委員長(zhǎng)胡厥文手書的“稻香村”，分屬我國(guó)商標(biāo)第3007群組，但核定使用范圍不包括“糕點(diǎn)”商品。

北稻第1011610號(hào)手寫體“稻香村”商標(biāo)，不能在“糕點(diǎn)”項(xiàng)上使用

2003年到2008年，北京稻香村是先后被保定稻香村、蘇州稻香村授權(quán)許可在糕點(diǎn)品類上使用第352997號(hào)商標(biāo)的。

這次引發(fā)公眾關(guān)注的兩個(gè)案件，就主要圍繞這3個(gè)商標(biāo)展開(kāi)。

2018年2月，蘇州稻香村在注冊(cè)地蘇州起訴北京稻香村稱，后者在“糕點(diǎn)”類商品包裝（外拎袋和鐵盒包裝）上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，以及在上述包裝所使用的企業(yè)名稱中使用“稻香村”文字，侵犯了蘇州稻香村的商標(biāo)專用權(quán)。

北京稻香村辯稱，其在涉案糕點(diǎn)商品上使用“稻香村”文字具有合法依據(jù)：北京稻香村在第30類“餡餅、豆包、元宵”等商品上注冊(cè)了第1011610號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，與被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于類似商品；北京稻香村在蘇州稻香村第352997號(hào)商標(biāo)注冊(cè)之前，已通過(guò)在糕點(diǎn)商品上使用涉案標(biāo)識(shí)并獲得了較高的美譽(yù)度和知名度，故屬于未注冊(cè)在先商標(biāo)的使用；北京稻香村是老字號(hào)的傳承者，使用稻香村文字，是對(duì)老字號(hào)的使用。

蘇州市工業(yè)園區(qū)法院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)分為排他權(quán)和自用權(quán)兩部分，通常情況下前者范圍大于后者，前者可以排除他人在同一種或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)，但后者僅限于核定使用的商品或服務(wù)類別。北京稻香村第1011610號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用范圍不包括糕點(diǎn)商品，自用權(quán)范圍不應(yīng)延展。因此，判北京稻香村敗訴。  

而針對(duì)北京稻香村起訴蘇州稻香村一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院9月10日做出一審判決認(rèn)為，蘇州稻香村在粽子等商品上使用未予注冊(cè)的“稻香村”“稻香村集團(tuán)”文字標(biāo)識(shí)、“稻香村”扇形標(biāo)識(shí)。此外，它還在電商平臺(tái)為自售商品貼上了“北京特產(chǎn)”的標(biāo)簽，容易使消費(fèi)者混淆兩地商品，因而判定蘇州稻香村屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法庭上，北京稻香村將最高人民法院2014年的一份行政裁定書作為有力證據(jù)提交。這份最高人民法院的裁定書對(duì)蘇州稻香村申請(qǐng)注冊(cè)的第5485873號(hào)手寫體“稻香村”文字商標(biāo)，作出了不予核準(zhǔn)注冊(cè)的結(jié)論。

最高人民法院的這份裁定書，其實(shí)載明了12年前南北“稻香村”糾紛的起始。

2006年7月18日，蘇州稻香村在商標(biāo)注冊(cè)用商品與服務(wù)國(guó)際分類第30類的餅干、面包、糕點(diǎn)等商品上，申請(qǐng)注冊(cè)第5485873號(hào)扇形手寫體“稻香村”文字商標(biāo)。該商標(biāo)初步審定公告后，2009年7月2日，北京稻香村依據(jù)其在粽子、元宵等商品上在先注冊(cè)的第1011610號(hào) “稻香村”文字商標(biāo)提出異議，申請(qǐng)對(duì)第5485873號(hào)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

隨后，國(guó)家工商總局商標(biāo)局作出裁定，北京稻香村所提異議理由不成立，蘇州稻香村申請(qǐng)的第5485873號(hào)商標(biāo)得以核準(zhǔn)注冊(cè)。

北京稻香村于是向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。2013年4月2日，商評(píng)委作出裁定，蘇州稻香村申請(qǐng)的第5485873號(hào)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。蘇州稻香村不服，將商評(píng)委和北京稻香村起訴至法院。

2014年，北京市第一中級(jí)法院、北京市高級(jí)法院及最高人民法院先后認(rèn)定：蘇州稻香村申請(qǐng)的扇形“稻香村”商標(biāo)，與北京稻香村手寫體“稻香村”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，不予核準(zhǔn)注冊(cè)。 最高院裁定認(rèn)為，此類案件的審理除了要依法進(jìn)行外，還要尊重歷史、現(xiàn)狀和業(yè)已形成的市場(chǎng)秩序，全面、審慎、客觀地考量各種因素，如果核準(zhǔn)蘇州稻香村的商標(biāo)申請(qǐng)，會(huì)破壞業(yè)已穩(wěn)定的市場(chǎng)共存格局，最終損害消費(fèi)者的利益。

蘇稻申請(qǐng)未獲批注冊(cè)的第5485873號(hào)扇形手寫體“稻香村”商標(biāo)

自此，南北“稻香村”在商標(biāo)上的纏斗不斷升級(jí)。

2015年，北京稻香村在其“稻香村”手寫體的前方冠以“北京”字樣，成功注冊(cè)了第13907103號(hào)“北京稻香村”商標(biāo)，其范圍涵蓋了“糕點(diǎn)”品類?！渡虡?biāo)法》第三十條規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)遵循在先申請(qǐng)?jiān)瓌t，在后申請(qǐng)的商標(biāo)若與他人已注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似并使用在相同或相似的商品服務(wù)上，在后申請(qǐng)的商標(biāo)不予注冊(cè)。此前，蘇州稻香村在糕點(diǎn)類目已有了“稻香村”商標(biāo)，為此蘇稻公司針對(duì)糕點(diǎn)類“北京稻香村”商標(biāo)已向法院提起無(wú)效申請(qǐng)，目前案件正在審理當(dāng)中。

北稻獲批的第13907103號(hào)“北京稻香村”商標(biāo)，可在糕點(diǎn)項(xiàng)上使用

2016年3月底，北京稻香村則分別向北京四家法院提起訴訟，稱蘇州稻香村使用與北京稻香村近似的商標(biāo)，侵犯其商標(biāo)權(quán)，要求其停止使用扇形“稻香村”、無(wú)邊框“稻香村”標(biāo)識(shí)以及懸掛相似匾額，并在“稻香村”前加注蘇州字樣以示區(qū)別。

電商興起 激化商標(biāo)矛盾

事實(shí)上，2006年之前，蘇州稻香村主要分布在蘇州等南方市場(chǎng)，北京稻香村則扎根北京，雙方由于地域分割，并無(wú)太多的交集，雙方相安無(wú)事。然而，隨著電商的興起，打破了平靜，雙方的矛盾開(kāi)始凸顯，商標(biāo)大戰(zhàn)由此拉開(kāi)。

2013、2014年，南北“稻香村”商標(biāo)先后被認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。 據(jù)2017年數(shù)據(jù)，蘇州稻香村年收入32億元，北京稻香村年收入50億元，雙方都在電商領(lǐng)域飛速發(fā)展。

在商標(biāo)糾紛上，雙方核心訴求是保護(hù)自己的市場(chǎng)地位和利益，但在歷史沿革存爭(zhēng)議和雙方各自的龍頭地位基礎(chǔ)上，打官司都各自有著各自立場(chǎng)的依據(jù)，不管這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)走向何方，對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)，無(wú)疑都是一場(chǎng)高成本的內(nèi)耗。

最新的這兩個(gè)判決都未生效。北京稻香村稱會(huì)繼續(xù)上訴，“這只是一審結(jié)果，還沒(méi)有到塵埃落定的時(shí)刻”；蘇州稻香村方面則表示：“已依法提起上訴，以捍衛(wèi)自身權(quán)利?！?“短時(shí)間內(nèi)還看不到誰(shuí)能成為最后的贏家?！逼放茖＜翌櫗h(huán)宇表示，目前從司法的角度尚不能明確兩家如何做區(qū)分使用商標(biāo)的情形下，不如雙方息戰(zhàn)，達(dá)成一定的品牌共識(shí)，好好發(fā)展市場(chǎng)，在此基礎(chǔ)上讓品牌辨認(rèn)度自然在市場(chǎng)中逐漸形成。

歷史原因造成南北“稻香村”商標(biāo)存在多重糾葛，而法律又必須給雙方劃邊界時(shí)，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)黃武雙認(rèn)為目前最好的辦法就是，“國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)在哪個(gè)上面就在哪個(gè)上面使用”。

最高人民法院在2014年作出的行政裁定書中亦曾提到：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，蘇州稻香村和北京稻香村只有誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，彼此互相尊重，才能增強(qiáng)和提升各自企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，煥發(fā)“稻香村”老字號(hào)的生命和活力，而任何投機(jī)取巧，希望通過(guò)不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)而獲取他人商譽(yù)的行為都是短視的商業(yè)行為，同時(shí)，也不為法律所支持和保護(hù)，最終也會(huì)損害“稻香村”老字號(hào)的利益。

（看看新聞Knews記者：鄧全倫 編輯：范燕菲）