2015年7月，一部名為《汽車(chē)人總動(dòng)員》的國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)片上映。然而，迪士尼企業(yè)公司（下稱迪士尼公司）、皮克斯卻發(fā)現(xiàn)，這部電影從名稱、動(dòng)畫(huà)形象到宣傳海報(bào)，都涉嫌抄襲了自己的兩部知名電影《賽車(chē)總動(dòng)員》、《賽車(chē)總動(dòng)員2》。
 

迪士尼公司、皮克斯遂將該影片的制作方廈門(mén)藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司（下稱藍(lán)火焰公司），發(fā)行方北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司（下稱基點(diǎn)公司）等起訴至法院，除要求停止侵權(quán)行為外，還訴請(qǐng)賠償300萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支100萬(wàn)元。
 

今天（12月29日），上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)本案作出一審判決，各被告立即停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，藍(lán)火焰公司賠償原告損失100萬(wàn)元，基點(diǎn)公司對(duì)其中的80萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，兩公司還需賠償原告維權(quán)合理開(kāi)支35萬(wàn)余元。

電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》被指抄襲迪士尼動(dòng)畫(huà)名作

兩原告訴稱，其共同擁有動(dòng)畫(huà)電影《賽車(chē)總動(dòng)員》、《賽車(chē)總動(dòng)員2》及其中單個(gè)形象的著作權(quán)?！镀?chē)人總動(dòng)員》的主要汽車(chē)動(dòng)畫(huà)形象“K1”及“K2”使用和剽竊了原告涉案電影中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”的形象，其電影海報(bào)與《賽車(chē)總動(dòng)員2》的海報(bào)亦構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

因此，兩原告認(rèn)為藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司共同侵害了原告作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

同時(shí)，《賽車(chē)總動(dòng)員》、《賽車(chē)總動(dòng)員2》及另譯名《汽車(chē)總動(dòng)員》、《汽車(chē)總動(dòng)員2》均具有很高的知名度，屬于知名商品特有名稱。《汽車(chē)人總動(dòng)員》這一名稱與兩部電影的名稱極度近似，其電影海報(bào)更是把“人”字用汽車(chē)輪胎圖案予以遮蓋，致其視覺(jué)效果成為“汽車(chē)總動(dòng)員”，更易造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告辯稱電影系獨(dú)立創(chuàng)作，且不會(huì)導(dǎo)致公眾誤認(rèn)

藍(lán)火焰公司辯稱，“K1”、“K2”動(dòng)畫(huà)形象是其獨(dú)立創(chuàng)作的，借鑒了現(xiàn)實(shí)賽車(chē)的樣式，與原告電影的動(dòng)畫(huà)形象不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。兩者的電影海報(bào)也不相似?！捌?chē)人”和“賽車(chē)”的含義不同，“總動(dòng)員”是常見(jiàn)詞匯，因而電影取名《汽車(chē)人總動(dòng)員》并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，其與基點(diǎn)公司有明確分工，不構(gòu)成共同侵權(quán)。原告主張的賠償金額也過(guò)高。

基點(diǎn)公司辯稱，涉案電影海報(bào)是其委托案外人設(shè)計(jì)、印刷的，設(shè)計(jì)稿經(jīng)過(guò)了藍(lán)火焰公司的同意。《汽車(chē)人總動(dòng)員》中的動(dòng)畫(huà)形象與原告電影的動(dòng)畫(huà)形象不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。原告涉案電影的名稱顯著性不強(qiáng)，不能認(rèn)定為知名商品特有名稱。被告一直宣傳《汽車(chē)人總動(dòng)員》是國(guó)產(chǎn)電影，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)。涉案電影的票房收入扣除稅費(fèi)、院線分成、宣發(fā)成本等費(fèi)用后，被告并沒(méi)有獲利。

法院：涉案電影構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告電影中的“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫(huà)形象以及電影海報(bào)均具有獨(dú)創(chuàng)性，受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。

對(duì)原被告動(dòng)畫(huà)形象進(jìn)行比較，“K1”、“K2”分別使用了“閃電麥坤”、“法蘭斯高”卡通形象最具獨(dú)創(chuàng)性的擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，兩被告的著作權(quán)侵權(quán)成立。但是，就海報(bào)整體而言，兩者在構(gòu)圖、背景等方面均存在較大的差別，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

原告的兩部電影具有較高的知名度，屬于“知名商品”。經(jīng)過(guò)原告的大量使用、宣傳，《賽車(chē)總動(dòng)員》這一電影名稱已經(jīng)能夠發(fā)揮區(qū)別商品來(lái)源的作用，屬于知名商品特有名稱?！捌?chē)人”與“賽車(chē)”的含義具有較大區(qū)別，被告的電影以《汽車(chē)人總動(dòng)員》為名稱，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

但是，《汽車(chē)人總動(dòng)員》的電影海報(bào)中，“人”字被輪胎遮擋，電影名稱的視覺(jué)效果變成了《汽車(chē)總動(dòng)員》，與《賽車(chē)總動(dòng)員》僅一字之差，容易產(chǎn)生誤認(rèn)。兩被告的上述行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院綜合考慮多種因素后，確定藍(lán)火焰公司的賠償金額為100萬(wàn)元。根據(jù)基點(diǎn)公司在共同侵權(quán)中的作用，確定其承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

法官說(shuō)法：本案承辦法官邵勛表示，中央提出加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)。在國(guó)家政策的鼓勵(lì)和支持下，我國(guó)的動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，產(chǎn)業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，涌現(xiàn)出一批優(yōu)秀的原創(chuàng)作品。一些國(guó)產(chǎn)原創(chuàng)動(dòng)畫(huà)電影不僅取得良好的口碑，也取得較高的票房收入。在創(chuàng)作過(guò)程中，簡(jiǎn)單的某種設(shè)計(jì)思路作為思想不應(yīng)被壟斷，應(yīng)當(dāng)允許合理的參考與借鑒，但不能使用他人獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。本案是一起典型的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，抄襲和傍名牌最終要付出代價(jià)。本案的判決也體現(xiàn)了法院依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)利的原則，法院根據(jù)案情、事實(shí)審慎審理并依法作出上述判決。

（實(shí)習(xí)編輯：祝聞豪）