去年的7月1號，徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委開出了一份裁決書，要求跳槽到競爭單位工作的江先生履行與原公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，賠付原公司已經(jīng)支付給他的競業(yè)限制補償金49萬5千元，并按照江先生離職前十二個月的平均工資的24個月總價支付競業(yè)限制違約金225萬4千元。

江先生原先在一家知名的互聯(lián)網(wǎng)大廠擔任技術研發(fā)工作，雙方簽有多份勞動合同。2019年11月7日，就在江先生辭職后和原公司解除勞動關系前，老東家向他出具了《競業(yè)限制通知書》，約定競業(yè)限制期限為一年，江先生獲得競業(yè)限制補償金為49萬5千元。當年12月，他入職A公司擔任項目經(jīng)理，也告知了原公司情況。然而，就在競業(yè)限制協(xié)議即將到期的2020年11月，老東家發(fā)現(xiàn)江先生早就在競爭單位B公司上班了。

當時仲裁開庭時候，用人單位提供了一組比較關鍵的證據(jù)，是一組視頻資料，顯示他的個人名下的小汽車，每天是駛?cè)肓烁偁幤髽I(yè)的地下停車庫，他本人下車，進入了競爭企業(yè)的辦公場所。老東家據(jù)此認為江先生言行不一、跳槽行為惡劣，而江先生聲稱車輛是他太太借給他人使用的，卻又沒能提供一系列證據(jù)。最后，面對徐匯區(qū)勞動人事仲裁院的一紙裁決，江先生一方隨后在徐匯區(qū)人民法院提出訴訟請求，認為他本人沒有違反競業(yè)限制，被告方提出的違約金畸高。

2021年10月21日，徐匯區(qū)人民法院開庭審理這起競業(yè)限制糾紛案，原被告雙方代理人出庭。原告方認為：被告方提供的視頻無法確認使用車輛的是江先生本人，因而拒絕退還競業(yè)限制補償金，以及以24個月工資計算得出的225萬4千元違約金。被告方認為，在競業(yè)限制即將結(jié)束的11月，江先生名下的轎車被拍攝到十多次停在競爭單位B公司樓下的車庫。被告方認為視頻證據(jù)可以說明江先生表面上告知原公司是在A公司工作，實際暗度陳倉，違反競業(yè)限制協(xié)議，損害原公司利益為競爭單位B公司服務。對此，原告方認為：即便是江先生的車輛反復進出B公司樓下的車庫，這些視頻本身具有真實性，但被告方使用這些視頻的目的是錯誤的。被告方認為正是江先生本人使用了自己名下的車輛，并經(jīng)常停在在B公司樓下車庫。如果是常年在A公司工作，原告方也應該向法庭提供有力的證據(jù)。在這個焦點問題上，雙方各執(zhí)一詞，莫衷一是。

在接著的庭審中，被告方進而提出，即便是A公司也是和原企業(yè)存在競爭關系，即江先生即便供職在A公司，也違反了雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議。被告方并當庭打開的“天眼查”APP，展示A公司與B公司存在投資關聯(lián)關系。因而認為無論A或者B公司與原公司都是競爭關系。而原告認為江先生入職的A公司跟原公司不存在競爭關系，如剛原告所述：評判兩個公司是否具有競爭關系，不應僅僅看雙方的一個營業(yè)執(zhí)照，而是根據(jù)實際所從事的實際業(yè)務。

在當天的庭審中，原告的另一個訴求點是，如果法庭認定原告違反了競業(yè)限制義務，那么雙方所約定的要求原告支付離職前12個月月平均工資的24倍，高達225萬的一個違約金，是否明顯偏高？

此外，要確定江先生是否違反競業(yè)限制，還在于被告方搜集的視頻是否合法，這些未經(jīng)許可偷拍的視頻，是否可用作呈堂證據(jù)呢？

有鑒于本案關鍵的進駐車庫使用人證據(jù)不夠清晰，在首次開庭后不久，法官親自到相關物業(yè)公司進行調(diào)查，獲取了第一手的證明材料，發(fā)現(xiàn)江先生車輛的停車手續(xù)是B公司為江先生辦理的事實。由此，這起競業(yè)限制糾紛案中的是非曲直變得清晰起來。

2021年11月底，徐匯區(qū)人民法院一審判決，江先生需要向簽訂競業(yè)限制協(xié)議的原單位交還競業(yè)限制補償金49萬5千元，以江先生2018到2019年82500多元平均工資為計算基數(shù)，向原單位賠付違約金198萬多元。江先生一方不服一審判決，提出上訴。之后，一中院二審維持了原判。江先生因為跳槽違反了簽訂的競業(yè)限制，必須賠付共計約250萬元。

（看看新聞Knews記者：顧海東 陳敏佳 實習編輯：周雨瀟）