近年來，金融產(chǎn)品與其他服務(wù)組合的金融復(fù)合產(chǎn)品，層出不窮。上海金融法院日前審理了一個(gè)案件，消費(fèi)者購買了“保險(xiǎn)+旅游服務(wù)”的金融復(fù)合產(chǎn)品。而當(dāng)旅游權(quán)益無法兌現(xiàn)時(shí)，發(fā)生了保險(xiǎn)公司和旅游服務(wù)提供方 相互推諉扯皮的情況，那么此時(shí)消費(fèi)者應(yīng)該找哪方主張權(quán)利呢？來看法院的判決。

郁某在陸金所平臺(tái)花50萬元購買了弘康人壽保險(xiǎn)公司發(fā)售的"游樂保"產(chǎn)品。

該產(chǎn)品由 一種投資連結(jié)型保險(xiǎn)和旅游權(quán)益共同組成。參加"游樂保"產(chǎn)品計(jì)劃的用戶可成為 驢媽媽旅游網(wǎng)會(huì)員，享受專屬旅游權(quán)益金。參與期內(nèi)，每年發(fā)放購買金額3%的旅游權(quán)益金，第5個(gè)參與年度期滿再發(fā)放5%，合計(jì)20%。

成功購買后，運(yùn)營驢媽媽旅游網(wǎng)的景域公司 向郁某驢媽媽賬號(hào)發(fā)放第1年度旅游權(quán)益金15000元。

郁某告訴記者，這部分旅游權(quán)益金他大概花了11000多元，剩了4000元左右，后來被凍結(jié)了。投訴后，弘康保險(xiǎn)就讓他先去驢媽媽上用自己的錢消費(fèi)，然后把訂單和凍結(jié)的余額發(fā)給保險(xiǎn)公司，其再用"報(bào)銷"形式把這部分錢給郁某。

但第2年度的旅游權(quán)益金15000元并未發(fā)放，郁某向弘康保險(xiǎn)、景域公司投訴，弘康保險(xiǎn)仍然許諾郁某可憑消費(fèi)發(fā)票"報(bào)銷"，但郁某消費(fèi)后弘康保險(xiǎn)未支付相應(yīng)現(xiàn)金，對(duì)此郁某接到的回復(fù)是："驢媽媽跟我說，他們跟弘康已經(jīng)結(jié)束合作了，不管此事了，而弘康卻說，我是跟驢媽媽簽的合同，應(yīng)該去找驢媽媽。"維權(quán)無果，郁某遂起訴。

上海金融法院審理后認(rèn)為，弘康保險(xiǎn)作為產(chǎn)品發(fā)售方 負(fù)有確保消費(fèi)者享有約定的旅游權(quán)益的合同義務(wù)，景域公司作為旅游服務(wù)提供方 則負(fù)有向消費(fèi)者發(fā)放 旅游權(quán)益金并確?？烧Ｊ褂玫暮贤x務(wù)。消費(fèi)者可向任意一方主張權(quán)利。因此，上海金融法院作出終審判決：景域公司在限期內(nèi)向郁某在驢媽媽旅游網(wǎng)賬戶內(nèi)發(fā)放旅游權(quán)益金1.5萬元；景域公司屆期未履行的，弘康保險(xiǎn)在限期內(nèi)支付郁某1.5萬元。

上海金融法院法官施文璋解讀，金融機(jī)構(gòu)把主營產(chǎn)品和其他服務(wù)組合，它應(yīng)該對(duì)整個(gè)合同都負(fù)有合同義務(wù)。而景域公司、驢媽媽這方，已經(jīng)與弘康保險(xiǎn)達(dá)成合作，也已以公告的方式向消費(fèi)者許諾，應(yīng)當(dāng)誠信履約。目前這個(gè)產(chǎn)品消費(fèi)者還在持續(xù)持有，到第三年，雙方也應(yīng)根據(jù)判決結(jié)果，繼續(xù)履行合同義務(wù)。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 實(shí)習(xí)編輯：張鈺）