酒店管理集團(tuán)租用上海國(guó)企房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)酒店，疫情之下，能否申請(qǐng)減免房租？日前，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）審理了一起房屋租賃合同糾紛。

華住酒店集團(tuán)旗下上海某分公司以2020年疫情期間經(jīng)營(yíng)困難，按原租賃合同支付租金顯失公平為由，將上海某國(guó)企公司起訴至法院，請(qǐng)求判令減免2020年2月至4月的租金。法院日前宣判，酌定減免金額為三個(gè)月租金的50%，共計(jì)約138萬(wàn)余元。

據(jù)了解，華住旗下上海某分公司承租上海某國(guó)企公司房屋，用于經(jīng)營(yíng)漢庭酒店，約定租期至2029年9月14日止，2020年初，疫情暴發(fā)，酒店日常經(jīng)營(yíng)受到?jīng)_擊，出現(xiàn)虧損。

華住上海某分公司訴稱，受疫情影響，酒店?duì)I業(yè)收入銳減，2020年3月?tīng)I(yíng)業(yè)收入只有2019年同期的1/3左右，如繼續(xù)按原租賃合同支付租金明顯不公平，故起訴至法院，要求上海某國(guó)企公司依據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，減免其2-4月份租金共計(jì)276萬(wàn)余元。

被告上海某國(guó)企公司辯稱，華住上海某分公司屬于華住集團(tuán)旗下的分公司，其財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于華住公司，不符合相關(guān)政策規(guī)定的減免租金范圍。同時(shí)，該公司僅提供一份自己制作的財(cái)務(wù)收入對(duì)比表，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，無(wú)法證實(shí)其疫情期間營(yíng)業(yè)收入確實(shí)受到損失，且該損失導(dǎo)致繼續(xù)按約履行會(huì)顯失公平。

《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》中規(guī)定，承租國(guó)有企業(yè)房屋以及政府部門(mén)、高校、研究院等行政事業(yè)單位房屋用于經(jīng)營(yíng)，受疫情或者疫情防控措施影響出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難的服務(wù)業(yè)小微企業(yè)、個(gè)體工商戶等承租人，請(qǐng)求出租人按照國(guó)家有關(guān)政策免除一定期限內(nèi)的租金的，人民法院應(yīng)予支持。

此外，2020年上海市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于本市國(guó)有企業(yè)減免中小企業(yè)房屋租金的實(shí)施細(xì)則》中也規(guī)定，適用主體為承租國(guó)有企業(yè)自有經(jīng)營(yíng)性房產(chǎn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的非國(guó)有中小企業(yè)。另根據(jù)《關(guān)于印發(fā)中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的通知》第四條第（九）項(xiàng)規(guī)定，住宿業(yè)中，從業(yè)人員300人以下或營(yíng)業(yè)收入10,000萬(wàn)元以下的為中小微型企業(yè)。

浦東法院判決認(rèn)為，本案中原告為華住公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任由華住公司承擔(dān)。根據(jù)原告利潤(rùn)表和華住公司的注冊(cè)資金、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等，可知華住公司不屬于相關(guān)法律政策中所規(guī)定的“服務(wù)業(yè)小微企業(yè)”或“中小微型企業(yè)”范圍，確實(shí)非政策性減免房租的適用對(duì)象，故原告要求被告依據(jù)相關(guān)政策免除三個(gè)月租金，缺乏依據(jù)。

但法院同時(shí)認(rèn)為，新冠疫情及相關(guān)疫情防控措施，對(duì)酒店行業(yè)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重影響是眾所周知的事實(shí)，如繼續(xù)要求原告按原租賃合同支付租金明顯對(duì)其不公平，租賃雙方應(yīng)本著共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共渡難關(guān)的精神，合理分擔(dān)因疫情影響而造成的損失。故原告提出減免租金的請(qǐng)求，具有法律依據(jù)。

根據(jù)公平原則，并結(jié)合疫情情況、疫情防控措施對(duì)原告影響程度等因素，法院最終酌定減免金額為2020年2-4月租金的50%，共計(jì)138萬(wàn)余元。