據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，桃園一名陳姓男子被控2017年間，涉助第二任妻子葉某，假借不慎墜崖方式自殺，企圖詐領(lǐng)逾3000萬(wàn)元新臺(tái)幣保險(xiǎn)理賠，但被識(shí)破送辦。陳某與葉某和前夫所生的次子，一審均被依幫助自殺等罪各判刑3年與1年6月。上訴后，次子哽咽認(rèn)錯(cuò)，陳某仍稱(chēng)“她就是發(fā)生意外，為何不能理賠”。臺(tái)高院今天上午將上訴駁回，仍維持一審判決，但可上訴。

判決書(shū)指出，葉某（50歲）與陳某（46歲）原本為同事，葉某于2009年間，瞞著丈夫和陳某交往。葉某丈夫于2016年父親節(jié)隔天凌晨0時(shí)許，被人發(fā)現(xiàn)溺斃在桃園平鎮(zhèn)的石門(mén)水圳里，陳某以協(xié)助治喪之名，同月19日起和葉某租屋同居。

當(dāng)時(shí)，葉某因侵占公司公款2336萬(wàn)元新臺(tái)幣被催討，雖向保險(xiǎn)公司領(lǐng)取丈夫死亡理賠1124萬(wàn)元新臺(tái)幣，但多半用于幫陳某還債、所剩無(wú)多。已確診罹癌的葉女為了讓自己與前夫所生兩個(gè)兒子生活無(wú)虞、繼續(xù)升學(xué)，決定制造自己意外死亡假象，藉此詐領(lǐng)高額保險(xiǎn)金。

葉某于2016年11、12月間，先向兩家保險(xiǎn)公司投保共1200萬(wàn)元的個(gè)人意外險(xiǎn)，原本將兩個(gè)兒子與陳某共列受益人，后因得知陳某非配偶、會(huì)影響領(lǐng)取比例，葉某同年12月2日與陳男辦理結(jié)婚登記，并將陳男改為保險(xiǎn)單受益人。

不過(guò)葉某再找其它保險(xiǎn)公司想加保意外險(xiǎn)，被查出連同她20多年前已投保的額度，葉某個(gè)人的意外保險(xiǎn)金額已超過(guò)3400萬(wàn)元，因此被拒保，她向已承保的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?zhí)岣弑ｎ~，也因說(shuō)不出當(dāng)時(shí)職業(yè)而被婉拒。

葉某接著與已得知詐保計(jì)劃的陳某，選定一處作為假墜崖、真自殺的地點(diǎn)，但兩度前往，各因游客太多及葉某猶豫而作罷。2017年4月24日上午11時(shí)許，葉某與次子（23歲）第三度搭陳某的轎車(chē)到場(chǎng)，葉某坐在護(hù)欄高舉手機(jī)假裝自拍，隨即在次子與陳某面前摔下16米高的邊坡，當(dāng)場(chǎng)死亡。

陳某隨即報(bào)警謊稱(chēng)葉某失足墜崖，但因4天后密集請(qǐng)領(lǐng)保險(xiǎn)理賠而惹疑，檢方也開(kāi)始搜證調(diào)查。陳某為求掩飾并趕快拿到保險(xiǎn)金，涉請(qǐng)自己姐姐幫忙提供葉某不實(shí)的在職證明，而陳男催促檢方開(kāi)立葉某死亡證明的舉動(dòng)加深檢方懷疑，進(jìn)而查出實(shí)情。

陳某起初否認(rèn)幫助葉某以命換錢(qián)，還爆料葉某將前夫推落水圳溺斃詐領(lǐng)保險(xiǎn)金，葉某次子與陳男姐姐到案也都宣稱(chēng)不知情，3人一度都被羈押。一審指陳某有多項(xiàng)前科，本案不念夫妻之情、動(dòng)機(jī)可議，葉某次子罔顧母子親情、未勸阻母親反而配合詐欺計(jì)劃，陳某姐姐提供不實(shí)文件協(xié)助犯罪，應(yīng)受非難，但3人終究認(rèn)罪，因此依幫助自殺、詐欺取財(cái)未遂等罪，判陳某3年徒刑、葉某次子1年6月、陳男姐姐1年2月。

全案上訴后，陳某態(tài)度丕變，否認(rèn)與葉某共謀詐保，推稱(chēng)葉某自行完成投保才告訴他，他僅承認(rèn)請(qǐng)姐姐幫忙提供葉某不實(shí)在職證明，因?yàn)椤八ㄈ~某）就是發(fā)生意外，為何不能理賠”。陳男姐姐辯稱(chēng)，聽(tīng)弟弟一直說(shuō)想趕快領(lǐng)到葉某的死亡證明，她猜想“可能有在職證明，會(huì)比較快”，但她事前不知葉某有自殺詐保計(jì)劃。

不過(guò)葉某次子始終認(rèn)罪，哽咽自責(zé)沒(méi)能阻止母親尋短，并聲稱(chēng)當(dāng)天跟著一起到場(chǎng)，是認(rèn)為“可以口頭勸阻”，總比在家等、不知道他們到底發(fā)生什么事情要好。律師請(qǐng)求考慮葉某次子參與程度輕微、日后有意報(bào)考公職重新振作，希望能從輕量刑。

（編輯 施蒙納）