今天，伊朗議會投票通過一項動議，將全部美軍、五角大樓及造成蘇萊曼尼之死的相關(guān)人員，列為“恐怖組織”。

特朗普下令殺死蘇萊曼尼，說是“定點清除”恐怖分子；伊朗說美國是在搞“暗殺”。

到底誰說得對？

一 打死也不承認(rèn)是“暗殺”

“為保護(hù)美國海外人員，美軍根據(jù)總統(tǒng)指令，采取果斷防衛(wèi)行動，殺死被美國認(rèn)定為恐怖組織的伊斯蘭革命衛(wèi)隊“圣城旅”指揮官卡西姆·蘇萊曼尼?！?/p>

美國用無人機(jī)炸死蘇萊曼尼后，國防部發(fā)表聲明。上文是聲明第一段。

在特朗普口中，美國“結(jié)果”了蘇萊曼尼；其他官員，包括大部分美國媒體，則頻頻使用“定點清除”、“斬首”、“致命行動”等詞。

但伊朗說，這就是“暗殺”（刺殺）。

伊拉克總理表示同意。

特朗普當(dāng)然表示不同意。

1981年起，美國聯(lián)邦法律認(rèn)定“暗殺”屬非法行為。當(dāng)然，美國后來沒少干過暗殺的事，因為他們總能找到為暗殺行為“正名”的理由。

比如這一次，國防部聲明中，用詞是“防衛(wèi)行動”。而白宮官員，則反復(fù)強(qiáng)調(diào)，蘇萊曼尼的（襲擊）計劃“近在眼前”。

二 “近在眼前”的威脅

先說說這“近在眼前”。

美國憲法第二條規(guī)定，美國要對外發(fā)動打擊（哪怕是各州之間互相攻擊），必須滿足一個條件，要么本土受到攻擊，要么面臨“近在眼前”的威脅。

國務(wù)卿蓬佩奧說，蘇萊曼尼“正在策劃襲擊，危及幾十幾百名美國人性命。這種威脅，近在眼前。”

參謀長聯(lián)席會議主席馬克·米勒說，襲擊將在“幾天、幾周”內(nèi)發(fā)生。

蘇萊曼尼的行為到底是不是“近在眼前”？什么才是“近在眼前”的威脅？憲法里沒有明確定義。

白宮說它是，它就是，哪怕全世界都說它不是。

至于國防部聲明中說的“防衛(wèi)行動”，不過是“障眼法”。

三 萬里之外取人性命的“防衛(wèi)”

萬里之外主動攻擊，用無人機(jī)發(fā)射導(dǎo)彈把人炸死，怎么看都不像是“防衛(wèi)”。

美國之所有要在聲明里加入這個詞，是想偷換概念，借聯(lián)合國憲章做保護(hù)。

聯(lián)合國規(guī)定，一國在領(lǐng)土受到“確實”且“重大”武裝攻擊時，享有“自衛(wèi)權(quán)”。但“自衛(wèi)”講究等效原則，就是人家炸你一架飛機(jī)，你也只能炸人家一架飛機(jī)，不能跑去把人家整個機(jī)場都炸了。

聯(lián)合國一位官員解釋說，如果美伊兩國正在交戰(zhàn)，那美國可以根據(jù)戰(zhàn)爭規(guī)則，把蘇萊曼尼列為“定點清除”目標(biāo)，以消除“近在眼前”的威脅。

美伊兩國在蘇萊曼尼被殺之前是處于“交戰(zhàn)”狀態(tài)嗎？大概沒人會得出這樣的結(jié)論（不是叫囂戰(zhàn)爭，代理人戰(zhàn)爭之類，而是真正的戰(zhàn)爭）。

特朗普也沒有厚著臉皮硬說美國和伊朗處于“戰(zhàn)爭”中，因為他可以不鳥聯(lián)合國授權(quán)，但對另一國發(fā)動戰(zhàn)爭，必須獲得美國國會的授權(quán)。

這個授權(quán)，他當(dāng)然沒有。

四 法學(xué)專家 Vs 白宮“洗地工”

美國現(xiàn)在最“正當(dāng)”的理由，大概只能說蘇萊曼尼和伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊，是美國“認(rèn)證”的恐怖分子和恐怖組織。

但是，這是否等于特朗普就可以下令殺死蘇萊曼尼？

國際法專家、圣母大學(xué)法學(xué)院教授瑪麗·奧康奈爾說：“派無人機(jī)飛到巴格達(dá)炸死伊朗將軍蘇萊曼尼……這不僅屬于‘法外處決’，也是在伊拉克境內(nèi)的發(fā)起的非法襲擊?！?/p>

說到底，蘇萊曼尼雖被美國貼上“恐怖分子”標(biāo)簽，但和“基地”組織的拉登、扎卡維，或是“伊斯蘭國”的巴格達(dá)迪等人，還是不同。

拉登、巴格達(dá)迪等人不代表任何政府或國家，而蘇萊曼尼是伊朗將軍，對蘇萊曼尼的攻擊，等同于對伊朗政府和國家的攻擊。

福坦莫大學(xué)法學(xué)院國家安全中心主任凱倫·格林伯格說：“你把一個國家的政府官員干掉，這就是宣戰(zhàn)……特朗普政府踩了紅線。”

為證“清白”，白宮搬出2002年國會針對伊拉克戰(zhàn)爭通過的《授權(quán)使用武力決議案》。

白宮國安顧問羅伯特·奧布萊恩說，特朗普下令殺死蘇萊曼尼，是根據(jù)這一法案獲得了“充分授權(quán)”。

兩年前，國防部首席律師曾對《授權(quán)使用武力決議案》作出解釋，稱“授權(quán)使用武力有雙重目的，一是保證伊拉克的穩(wěn)定和民主；二是應(yīng)對伊拉克出現(xiàn)的恐怖威脅”。

白宮強(qiáng)調(diào)的，正是第二點“應(yīng)對伊拉克出現(xiàn)的恐怖威脅”。如此說來，美國一定要等蘇萊曼尼到了伊拉克才能動手，就是為了這道“護(hù)身符”。

白宮的辯解，哪怕站得住腳，也不能令人信服，畢竟，這是18年前的法案，當(dāng)時針對的是薩達(dá)姆。法案通篇沒有一個字提到伊朗。

法學(xué)專家格林伯格指責(zé)特朗普政府無視法律，只會玩文字游戲，明明是“暗殺”，卻說是“定點清除”，明明是發(fā)動戰(zhàn)爭的行徑，卻淡化成“我們就用這種方式處理事情而已”。

民權(quán)聯(lián)盟的希納·山姆西可謂一語中的：“多年來，美國總統(tǒng)發(fā)動非法戰(zhàn)爭或肆意取人性命的權(quán)力越來越大，這是未來和平與安全的最大威脅。”

回頭看看伊拉克戰(zhàn)爭。美國當(dāng)初入侵伊拉克，理由是薩達(dá)姆有大規(guī)模殺傷性武器，對美國構(gòu)成近在眼前的威脅。

今年3月，伊拉克戰(zhàn)爭就滿17年了。

說好的“大規(guī)模殺傷性武器”，毛也沒有。

五 各為其主

蘇萊曼尼是個怎樣的人？他做過什么？他應(yīng)該受到怎樣的對待？

這些問題，我們以后再討論。

最后，分享一張圖和一段話。

這張圖，是美軍在中東地區(qū)的駐軍分部圖。

如果你是伊朗，你怕不怕？

要分享的這段話，來自美國上將斯坦利·麥克里斯特爾。

他在2003年-2008年擔(dān)任聯(lián)合特種作戰(zhàn)司令部司令，正是他的部隊，活捉了薩達(dá)姆，并協(xié)助推翻阿富汗塔利班政權(quán)。

在BBC《影子司令：蘇萊曼尼》一片的末尾，他這樣說：

“我覺得我們不該把他視為邪惡之人。我對美國充滿信仰，他也一樣，對他的國家伊朗充滿信仰。我致力于我努力的目標(biāo)，他也一樣，致力于他的目標(biāo)。”