去年，“大潤發(fā)”的商標(biāo)權(quán)利人康成投資（中國）有限公司把大潤發(fā)投資有限公司給告上了法庭，上海知產(chǎn)法院一審判決大潤發(fā)投資有限公司立即停止對(duì)康成投資（中國）有限公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，停止使用包含“大潤發(fā)”字樣的企業(yè)名稱，刊登聲明，消除影響，并賠償康成投資（中國）有限公司合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬元。近日，上海市高級(jí)人民法院二審維持了該判決。至此，“大潤發(fā)”訴大潤發(fā)投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案正式落下了帷幕。

抄得離譜：加盟店面積5000平米以上

原告康成投資（中國）有限公司是知名連鎖超市“大潤發(fā)”的商標(biāo)權(quán)人。
2014年10月，被告大潤發(fā)投資有限公司成立。2015年，被告陸續(xù)成立了瀝林分公司（下稱“瀝林店”）、武漢分公司和武寧分公司（下稱“武寧店”）。2015年8月，被告與程某、何某簽訂了《大潤發(fā)特許協(xié)議》，許可后者在廣東省廣州市黃埔區(qū)面積約為7000平方米的店鋪中使用被告的“注冊(cè)商標(biāo)”、店鋪?zhàn)痔?hào)、服務(wù)標(biāo)識(shí)、經(jīng)營技術(shù)等，加盟期限12年，加盟費(fèi)12,000元。2015年10月，何某注冊(cè)成立了廣州市蘿崗區(qū)薪潤驊百貨店（下稱“黃埔店”）。庭審過程中，被告另確認(rèn)對(duì)外特許加盟的都昌店、麻城店正在籌備。

通過原告提交的證據(jù)顯示，被告成立的瀝林店、武寧店和加盟的黃埔店中，都不同程度的使用了含有“大潤發(fā)”字樣的購物袋、價(jià)格標(biāo)簽、會(huì)員卡、購物小票、公章和員工服裝等。被告在其網(wǎng)頁和宣傳冊(cè)中也不同程度使用了“大潤發(fā)企業(yè)”等字樣，并稱“大潤發(fā)企業(yè)以江西為先期擴(kuò)展領(lǐng)域，逐步開拓全國市場，從業(yè)人員超過萬名，公司預(yù)計(jì)在2015年加盟店超出1000家，成為全國品牌連鎖之一”。此外，在加盟合作過程中，被告還對(duì)加盟店面積提出要求，要5000平米以上。更為嚴(yán)重的是，被告在2015年4月受到行政處罰后，并沒有在經(jīng)營中積極進(jìn)行整改，于2016年4月，被告的加盟店再次因相同的行為受到行政處罰。
原告認(rèn)為，被告擅自將自己命名為“大潤發(fā)投資有限公司”，并在經(jīng)營中使用上述名稱，在其網(wǎng)站以及實(shí)際經(jīng)營宣傳中突出使用原告“大潤發(fā)”商標(biāo)以及將“大潤發(fā)”和“DRF”組合使用，意圖混淆消費(fèi)者，構(gòu)成侵害原告商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，鑒于被告侵權(quán)行為惡劣，應(yīng)當(dāng)給予懲罰性賠償。

判得厲害：嚴(yán)重惡意侵權(quán)判賠300萬

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，被告與原告均從事超市經(jīng)營，在經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”、“大潤發(fā)企業(yè)”、“大潤發(fā)生活超市”、“大潤發(fā)黃埔店”等被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵害了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；原告在被告注冊(cè)成立時(shí)已經(jīng)成為相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的商標(biāo)，作為經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的競爭者，被告仍然在企業(yè)名稱中使用與涉案商標(biāo)相同的字號(hào)，主觀上攀附涉案商標(biāo)知名度的不正當(dāng)競爭意圖十分明顯，基于涉案商標(biāo)的高知名度，被控企業(yè)名稱即使規(guī)范使用，仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤發(fā)”字號(hào)的企業(yè)與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，故被告將“大潤發(fā)”作為字號(hào)使用的行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競爭。
上海知產(chǎn)法院綜合考慮原告商標(biāo)的知名度情況和對(duì)原告銷售及獲利的貢獻(xiàn)情況、被告的主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)、宣傳情況及侵權(quán)行為的后果等，判決被告賠償原告合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
被告對(duì)一審判決不服并提起上訴。近日，上海市高級(jí)人民法院二審維持了原判。

以案說法

上海知產(chǎn)法院法官凌宗亮指出，由于原被告屬于同業(yè)經(jīng)營者，被告在明知原告商標(biāo)存在的情況下，仍然將“大潤發(fā)”作為企業(yè)字號(hào)，并在經(jīng)營宣傳中單獨(dú)、突出使用“大潤發(fā)”字樣，在受到行政處罰后并沒有積極整改，又再次因相同行為受到行政處罰等情況可以綜合判斷，被告的行為滿足商標(biāo)法中規(guī)定的“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重”。原告曾在訴請(qǐng)中要求法院對(duì)被告進(jìn)行懲罰性賠償，但由于本案無法按照原告的損失、被告的獲利以及涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額，故計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的基礎(chǔ)并不存在，進(jìn)而懲罰性賠償數(shù)額亦無法確定。
雖然如此，但法院認(rèn)為，在商標(biāo)法已經(jīng)確立損害賠償制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持填補(bǔ)損失和懲罰侵權(quán)雙重目標(biāo)的情況下，作為計(jì)算損害賠償兜底方式的法定賠償制度，同樣應(yīng)兼具補(bǔ)償和懲罰的雙重功能。在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，可以將被告的主觀惡意作為考量因素之一。因此，法院在確定法定賠償時(shí)對(duì)原告懲罰性賠償?shù)脑V請(qǐng)酌情予以考慮。

（實(shí)習(xí)編輯：馬召南）