大學(xué)生在學(xué)校操場打籃球意外撞倒了橫穿球場的老人，這個責(zé)任誰來擔(dān)？學(xué)生、學(xué)校還是老人自己？

近日，武漢市中級人民法院就開庭審理了一起相關(guān)案件。2019年3月，被告人小張在某大學(xué)籃球場內(nèi)不慎將橫穿球場的李婆婆撞倒，李婆婆送醫(yī)治療后共計支付醫(yī)療費3.3萬余元，其中小張墊付了6千元。經(jīng)司法鑒定，其傷情不構(gòu)成傷殘。

之后，李婆婆找小張索賠未果，于是將小張及其學(xué)校告上法庭，請求法院判令被告小張賠償各類費用5萬余元，學(xué)校就賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

此前的一審中，法院認(rèn)為，小張與李婆婆發(fā)生碰撞致使其受傷，存在疏忽大意的過失，學(xué)校作為籃球場管理人，在籃球場未設(shè)置安全護欄和安全標(biāo)志，未盡到安全保障義務(wù)，因此，小張和學(xué)校各承擔(dān)40%和10%的責(zé)任。而李婆婆疏忽自身應(yīng)負(fù)的安全注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)50%的責(zé)任。

小張及學(xué)校不服一審判決，上訴至湖北省武漢市中級人民法院，二審則改判被告大學(xué)生和學(xué)校均無需承擔(dān)責(zé)任。

法院一審和二審的判決為何大相徑庭？二審改判的依據(jù)又是什么？

武漢中院審理認(rèn)為，籃球運動作為典型的群體性、對抗性體育運動，在劇烈運動中出現(xiàn)身體碰撞行為是正?，F(xiàn)象。小張位于合理場地中，對行人橫穿場地并無預(yù)見性，不能苛求其做到觀察注意義務(wù)，不存在主觀過錯。學(xué)校在籃球場周圍涂有醒目的邊界線，場地也被刷為綠色，明顯區(qū)別于一般通行道路，盡到了合理的管理義務(wù)，也不存在過錯。

而李婆婆作為一個完全民事行為能力人，對于橫穿籃球場的風(fēng)險是應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見的，但其仍然選擇橫穿籃球場，這應(yīng)當(dāng)視為其“自甘冒險”的行為，所產(chǎn)生的損害和后果也應(yīng)由其自行承擔(dān)。

不難看出，這一案件改判的關(guān)鍵就在于“自甘冒險”這一法律概念。

“自甘冒險”也叫“自甘風(fēng)險”，指的是"被害人可以預(yù)見損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險，而損害結(jié)果真不幸發(fā)生"的情形。在現(xiàn)代民法上，"自甘風(fēng)險"作為一項抗辯事由，通常也會產(chǎn)生減輕或免除加害人賠償責(zé)任的后果。

在2021年1月1日正式生效的民法典中，第1176條第一款明確規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一條款也被認(rèn)為是對“自甘風(fēng)險”原則的再明確。

不過，也有網(wǎng)友認(rèn)為，本案中的老人并未參與其體育活動，為什么也能適用“自甘風(fēng)險”條款呢？對此，律師黃榮楠表示，在通常理解中，一場比賽的雙方可能是相對明確的活動參與人，但通過這次判決也進一步明確，作為進入場地直接參與到這個活動當(dāng)中的第三方，也可以當(dāng)作活動的參與人。因此在本案中，橫穿籃球場的李婆婆適用于“自甘風(fēng)險”條款。

事實上，類似判決在2016年已經(jīng)出現(xiàn)過，在環(huán)青海湖國際公路自行車賽中，一名行人進入比賽，直接導(dǎo)致6名參賽騎手“摔車”，雖然行人自己也受傷，但后來行人被認(rèn)定為參與方，需要為自己的行為負(fù)責(zé)。

黃榮楠強調(diào)，類似判決的最大意義在于，過去我們判案時通常會使用一個公平原則，多少會讓造成損害的一方來承擔(dān)一部分賠償責(zé)任，但是在《民法典》頒布后，法院會更加關(guān)注考量各方是否存在過錯行為，這也是對之前一些飽受詬病的和稀泥式判決的合理糾偏，更彰顯了司法對社會行為的引領(lǐng)、示范作用。

（看看新聞Knews編輯：彭曉燕 張?zhí)N昆 周緹）