鎖匠協(xié)助警方開(kāi)鎖被炸身亡，妻子維權(quán)三年未獲賠償。這件往事隨著媒體的最新報(bào)道，再次引發(fā)輿論熱議。

2020年6月的一個(gè)清晨，遼寧丹東一位女子在家開(kāi)煤氣試圖自殺，她的母親隨后報(bào)警求助。當(dāng)?shù)?10指揮中心隨即致電鎖匠王立軍，要求他趕去現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)鎖。而當(dāng)房門打開(kāi)后，王某母親卻因?yàn)檎`操作導(dǎo)致煤氣爆炸,兩名民警一死一傷,鎖匠王立軍也當(dāng)場(chǎng)遇難。

事發(fā)后，犧牲民警被追記一等功，受損房屋也在政府出資下進(jìn)行了修繕，而王立軍卻沒(méi)有得到任何補(bǔ)償。當(dāng)年9月，王立軍的妻子王艷麗提出國(guó)家賠償申請(qǐng)?jiān)饩?。之后，她又相繼提起兩次行政賠償訴訟，均被駁回。

王艷麗認(rèn)為，丈夫生前與警方簽署過(guò)一份《責(zé)任狀》，被要求協(xié)助警方開(kāi)鎖，這實(shí)際上是將鎖匠置于了弱勢(shì)地位。而事發(fā)時(shí)，警方明知道煤氣已經(jīng)打開(kāi)，卻仍讓丈夫進(jìn)入到高危區(qū)域，存在誤判，因此警方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)卻堅(jiān)持，王立軍死亡過(guò)錯(cuò)在誤操作的王某母親。而且王立軍的身份不屬于警務(wù)輔助人員，他提供的開(kāi)鎖服務(wù)是經(jīng)營(yíng)行為，警方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

究竟誰(shuí)該為這位鎖匠的死負(fù)責(zé)？法律界人士指出，責(zé)任劃分的關(guān)鍵是官方對(duì)于這起事故的最終調(diào)查報(bào)告。不過(guò)，這份二審時(shí)提及的由多部門簽發(fā)的報(bào)告，直到現(xiàn)在，警方也沒(méi)能出具。維權(quán)三年至今無(wú)果，釋放煤氣的王某及其家人生死未卜，王艷麗說(shuō)，丈夫的死，就像從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)一樣。

事實(shí)上，在公安機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中，會(huì)有大量私人協(xié)助執(zhí)行任務(wù)的情況，但由于法律并沒(méi)有明確這些人的身份，一旦他們不幸負(fù)傷甚至遇難，既不能享受在編人員的撫恤待遇，也很難通過(guò)訴訟主張賠償。配合和支持警察執(zhí)行公務(wù)是公民的應(yīng)盡義務(wù)，但與義務(wù)相匹配的應(yīng)該是權(quán)利而不是白白犧牲，這些人的權(quán)利救濟(jì)困境應(yīng)該得到重視。

（看看新聞Knews編輯 張錚）