在網(wǎng)購過程中，消費(fèi)者經(jīng)常會(huì)看到賣家發(fā)布的所謂免責(zé)公告。那么，店家貼了免責(zé)公告，就真的可以逃避承擔(dān)責(zé)任嗎？三中院在審理一起網(wǎng)購進(jìn)口保健品糾紛案件時(shí)，就認(rèn)定了店鋪公告不能免責(zé)的情況。

王某在某網(wǎng)店購買了兩盒日本保健膠囊后，商家向其發(fā)送信息，提醒她該產(chǎn)品外包裝無中文標(biāo)簽，當(dāng)她收到這條信息，代表其清楚了解這一情況并仍然選擇自愿購買。

上海市三中院民事審判庭審判長鮑韻雯介紹：“當(dāng)王某收到了涉案商品以后，她就發(fā)現(xiàn)這個(gè)商品沒有經(jīng)過我國進(jìn)出口的檢驗(yàn)檢疫。王某認(rèn)為，自己購買到了不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，所以就向一審法院，上海鐵路運(yùn)輸法院提出了訴訟?！?/p>

一審法院支持了原告王某退一賠十的訴求，但被告網(wǎng)店認(rèn)為自己盡到了合理的提醒義務(wù)，于是提起上訴。

三中院二審認(rèn)為，網(wǎng)店發(fā)送給王某的免責(zé)公告，明顯違背國家法律對于食品安全的嚴(yán)格管控，并無實(shí)際效力，故駁回上訴，維持了原判。

上海市三中院民事審判庭審判長鮑韻雯稱：“這個(gè)免責(zé)公告，它等于是免除、減輕了銷售者的責(zé)任，然后加重、限制了消費(fèi)者的權(quán)利，所以這個(gè)格式條款顯然是違背我國法律相關(guān)規(guī)定。”

由于免責(zé)公告并不是一對一磋商而達(dá)成的，法官也建議消費(fèi)者在購物前合理協(xié)商，避免權(quán)益受到損害。 鮑韻雯建議消費(fèi)者，可以通過締結(jié)補(bǔ)充合同的方式，比如通過聯(lián)系客服，提出對某一些條款進(jìn)行修改，達(dá)到公平合理的目的。

三中院介紹，近年來，涉消費(fèi)者權(quán)益民事案件呈現(xiàn)出美容保健類糾紛上升、網(wǎng)購食品消費(fèi)糾紛占比大等特點(diǎn)。在多起案件中，法院依法支持消費(fèi)提出的價(jià)款多倍或者損失三倍的賠償金。

上海市三中院副院長俞秋瑋介紹：“三中院去年全年共審理了涉消費(fèi)者權(quán)益的案件164件，其中依法支持消費(fèi)者維權(quán)的達(dá)到76%。下一步，三中院將繼續(xù)發(fā)揮司法職能作用，服務(wù)保障上海國際消費(fèi)中心城市建設(shè)，助推經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展?！?/p>

（看看新聞Knews記者：曾瑤婷 實(shí)習(xí)生：潘文婷）