廣州一汽公司在起訴書中稱，原告是是本市的大型公交服務(wù)企業(yè)，被告張志新在原告處擔(dān)任總經(jīng)理一職。2016年1月15日，被告違反原告的《公章管理使用規(guī)定》，從原告保管存放公章保險(xiǎn)柜鑰匙的專管人員處強(qiáng)行取走其中一條鑰匙（保險(xiǎn)柜需兩條鑰匙同時(shí)插入才能打開），經(jīng)原告多次追討，被告仍一直未予歸還。

2016年1月19日，原告委托律師就被告強(qiáng)行霸占存放公章保險(xiǎn)柜鑰匙、私扣公章的行為給被告發(fā)《律師函》，要求被告盡快歸還保險(xiǎn)柜鑰匙，但被告仍然無(wú)視法律規(guī)定和蔑視公司的規(guī)章制度，拒絕歸還鑰匙。被告非法占有公司保險(xiǎn)柜鑰匙，目的是控制原告按照被告的個(gè)人意志運(yùn)作，凡是不符合其個(gè)人意志的文件，一律不同意蓋章。

起訴書稱，2016年4月5日，原告苦于公章缺失無(wú)法正常行使公司救濟(jì)程序，于是聘請(qǐng)開鎖公司開啟保管公章的保險(xiǎn)柜，最終也因被告報(bào)警以致開鎖一事不了了之。2016年5月，原告由于公章的缺失，直接導(dǎo)致原告無(wú)法向另一股東廣州市交通委員會(huì)提起追討注冊(cè)資本金461萬(wàn)元之訴，令原告的利益嚴(yán)重受損。
原告認(rèn)為，被告作為原告的高管人員，擅自扣留原告存放公章的保險(xiǎn)柜鑰匙和公章，該行為不僅違反原告的《公章管理使用規(guī)定》，同時(shí)也違反《治安管理處罰法》第23條的規(guī)定，擾亂原告正常經(jīng)營(yíng)秩序，侵害原告的印章管理制度。原告在窮盡公司內(nèi)部所有救濟(jì)措施后，被告仍未向其歸還存放公章的保險(xiǎn)柜鑰匙和公章，只好提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵害原告的印章管理制度，立即向原告歸還保管公章的保險(xiǎn)柜鑰匙和公章；判令被告在原告的公司內(nèi)部公開賠禮道歉。

被告的代理律師在答辯中認(rèn)為，答辯人張志新出于加強(qiáng)公司公章管理的職責(zé)要求，保管了一條存放公章的保險(xiǎn)柜鑰匙，并未保管和控制公章，公章一直存放在公司，并在公司的控制下使用。存放公章的保險(xiǎn)柜必須由兩條鑰匙同時(shí)使用方可打開，保險(xiǎn)柜這種兩條鑰匙同時(shí)使用方可打開柜門的設(shè)計(jì)就已經(jīng)決定了答辯人張志新個(gè)人根本占有不了公章，歸還公章的前提不存在。答辯人張志新是一汽公司的總經(jīng)理，是一汽公司的股東廣州市交通委員會(huì)派駐一汽公司的國(guó)家工作人員，加強(qiáng)公司公章出于維護(hù)公司正常經(jīng)營(yíng)管理秩序的目的，才在特殊情況下保管了保險(xiǎn)柜的其中一條鑰匙，其該行為對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)管理有利而無(wú)害，是履行國(guó)家工作人員職責(zé)的行為，并不違反《公司章程》及有關(guān)規(guī)章制度。為了證明自己有權(quán)利保管公司公章，被告律師還補(bǔ)充了一份一汽公司人事任命證據(jù)，在開庭前兩天張志新被一汽公司任命兼任公司辦公室機(jī)要秘書，負(fù)責(zé)公司公章的保管。

看看新聞Knews記者注意到，雙方在向法庭提交的文件中提到，此前交委與一汽就存在多次訴訟，矛盾已非一日。記者了解到,一汽巴士的前身是廣州市第一公共汽車公司。2004年,原一汽公司通過(guò)引入民營(yíng)方股東廣州市宏佳偉業(yè)發(fā)展有限公司實(shí)現(xiàn)國(guó)企改制,由此成立的一汽巴士由市交委和宏佳公司各持股50%。根據(jù)改制方案,企業(yè)離退休人員應(yīng)全部移交社會(huì)化管理,但隨后兩個(gè)股東就離退休職工安置問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)議。

今年3月，市交委向越秀區(qū)人民法院提起訴訟,要求判令被告一汽巴士全額返還經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款7000余萬(wàn)元及利息。5月，一汽巴士向廣州中院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令被告市交委償還由一汽巴士向宏佳公司墊付的所有支出,包括作為離退休職工安置費(fèi)用的7000多萬(wàn)元補(bǔ)償款。由于雙方都對(duì)對(duì)方代理人的資格提出疑義，法庭隨后宣布休庭，擇日再審。

（編輯：孫燕）