2014年12月10日，肖某前往國(guó)拍公司辦理上海非營(yíng)業(yè)性客車額度投標(biāo)競(jìng)拍手續(xù)，繳納2000元保證金并領(lǐng)取了拍賣須知、公告、密碼憑條等資料。12月20日，肖某通過(guò)國(guó)拍公司提供的網(wǎng)上拍賣系統(tǒng)平臺(tái)進(jìn)行車牌競(jìng)價(jià)，但最終因其出價(jià)低于成交價(jià)而未能競(jìng)拍成功。

12月24日，肖某到國(guó)拍公司退還標(biāo)書，工作人員在扣除競(jìng)拍手續(xù)費(fèi)100元后退還給其1900元保證金，并出具了相應(yīng)的發(fā)票。肖某認(rèn)為，手續(xù)費(fèi)的收費(fèi)規(guī)定對(duì)消費(fèi)者不公平不合理，遂起訴要求返還100元手續(xù)費(fèi)及相應(yīng)利息。

法院審理后認(rèn)為，被告國(guó)拍公司告知不論競(jìng)買是否成功都收取100元手續(xù)費(fèi)的內(nèi)容，原告也確認(rèn)其在參加競(jìng)買前曾仔細(xì)閱看相關(guān)內(nèi)容，故100元手續(xù)費(fèi)條款構(gòu)成雙方合意內(nèi)容。國(guó)拍公司為競(jìng)買人提供了辦理拍賣登記，制作、發(fā)放相關(guān)資料，提供并維護(hù)拍賣系統(tǒng)，為競(jìng)買人辦理收退費(fèi)手續(xù)等一系列服務(wù)，現(xiàn)原告主張?jiān)搩r(jià)格不公平、不合理缺乏充分證據(jù)支持。