交通事故發(fā)生后，一般都先由保險(xiǎn)公司用肇事者購買的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))先行賠付后，再在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）范圍內(nèi)按責(zé)任比例對(duì)受害人進(jìn)行賠付。倘若，在受害人本身就患有傷病的情況下又因車禍導(dǎo)致傷殘，保險(xiǎn)公司和肇事者在賠付時(shí)是否能夠減輕責(zé)任呢？

近日，上海市第一中級(jí)人民法院依法審結(jié)了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案。認(rèn)定受害人的自身疾病等個(gè)人體質(zhì)狀況雖對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定影響，但與事故造成的后果無法律上的因果關(guān)系，不因此減輕肇事者和保險(xiǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)比例。

微恙老人遇車禍 保險(xiǎn)公司欲推責(zé)

年事已高的老人或多或少都存在著一些身體問題。年近古稀的劉大爺也不例外。長(zhǎng)年的椎間盤突出和頸椎病一直困擾著他，雖然久病纏身，但也談不上太嚴(yán)重。然而，一場(chǎng)突如其來的車禍讓他的身體雪上加霜。

2017年1月25日下午2點(diǎn)多，李女士駕駛車輛行駛，過程中與駕駛非機(jī)動(dòng)車行駛的劉大爺相撞，致劉大爺受傷。交警事故認(rèn)定書載明，肇事者李女士負(fù)事故主要責(zé)任，劉大爺負(fù)次要責(zé)任。

肇事車輛在保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。

劉大爺受傷后在醫(yī)院治療，共花去醫(yī)藥費(fèi)10萬余元。經(jīng)司法鑒定中心鑒定，劉大爺因交通事故頸椎和胸椎骨折，構(gòu)成九級(jí)傷殘；左雙踝骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

按理來說，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，但雙方卻對(duì)賠付責(zé)任和金額產(chǎn)生了爭(zhēng)議。無奈之下，劉大爺將肇事者和保險(xiǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍賠付其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)30萬余元，超出部分由劉某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理，確認(rèn)劉大爺因本次事故造成損失25.5萬余元。一審法院認(rèn)為，劉大爺自身頸椎問題、椎間盤突出屬個(gè)人體質(zhì)問題，僅是造成事故后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系。故判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付12萬余元后，剩余部分按肇事者事故責(zé)任的大小，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按80%承擔(dān)13萬余元。保險(xiǎn)公司不服該判決，向上海一中院提出上訴。

個(gè)人體質(zhì)與車禍結(jié)果無法律上的因果關(guān)系 保險(xiǎn)公司不因此減責(zé)

二審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)劉大爺?shù)牟∈焚Y料和司法鑒定結(jié)論可知，劉大爺?shù)墓钦垭m為交通事故導(dǎo)致，但頸椎和椎間盤突出的問題并非交通事故造成。

保險(xiǎn)公司以劉大爺身體狀況為由，再次申請(qǐng)就劉大爺頸部的傷殘等級(jí)進(jìn)行參與度鑒定，并要求參照損傷參與度比例減輕肇事者的責(zé)任，從而減輕保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，受害人劉大爺?shù)膫€(gè)人體質(zhì)狀況雖然對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這并不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，與事故造成的后果并無法律上的因果關(guān)系。故劉大爺不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。劉大爺對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大沒有過錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。

另外，接受鑒定的司法鑒定中心具有鑒定資質(zhì)。其出具的鑒定結(jié)論參照了傷者劉大爺?shù)牟∈焚Y料及影像資料，結(jié)合癥狀及檢查體征，該鑒定結(jié)論具有證明效力。保險(xiǎn)公司雖然對(duì)劉大爺?shù)膫麣埖燃?jí)有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

（看看新聞Knews記者：吳海平 編輯：全芳華 圖片來源：上海一中院）