2017年3月，年僅11歲的少年小晨在馬路上騎自行車，不幸被大客車卷入車底，當(dāng)場(chǎng)死亡。

關(guān)于事故發(fā)生的原因，雙方各有說(shuō)辭。

調(diào)查后，交警部門(mén)做出了這份《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)為大客車司機(jī)向左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)次要責(zé)任；小晨未滿12周歲騎車上路，且車速比大客車還要快，又是逆向行駛，疏于觀察路況，負(fù)事故的主要責(zé)任。

案件之所以迅速發(fā)酵，是因?yàn)樵谠V訟階段，小晨的父母追加了運(yùn)營(yíng)小黃車的公司作為被告，并且提出了高達(dá)700萬(wàn)元的精神賠償。

因?yàn)槭掳l(fā)當(dāng)時(shí)，小晨和小伙伴騎行的都是ofo小黃車。沒(méi)有手機(jī)的他們，全都是靠撥弄小黃車的波輪鎖具，打開(kāi)了車鎖。

小晨的父母認(rèn)為，小黃車的鎖具不安全，導(dǎo)致了最終的事故。

而小黃車公司則認(rèn)為，小晨未經(jīng)掃碼程序擅自開(kāi)鎖，其實(shí)侵犯了ofo公司的合法財(cái)產(chǎn)，侵權(quán)行為在先；而且小晨未滿12歲，按照規(guī)定不能騎車上路。

在小黃車APP里，根據(jù)填入的身份證號(hào)，12歲以下的確沒(méi)法完成注冊(cè)。

小晨的父母繼而提出，小黃車公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車疏于管理。

他們認(rèn)為，小黃車占用的是公共空間，屬于社會(huì)公共資源，公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理職責(zé)。

而小黃車公司則反駁道，小晨在騎行過(guò)程中超速、闖紅燈、逆向行駛，這才是造成事故的主要原因。

經(jīng)鑒定，事發(fā)時(shí)小晨騎自行車的時(shí)速達(dá)到了每小時(shí)18公里，而和他發(fā)生碰撞的客車，時(shí)速不過(guò)每小時(shí)12公里。

2017年9月第一次開(kāi)庭后，靜安法院考慮到，小晨與肇事機(jī)動(dòng)車方是道路交通事故糾紛，與小黃車公司之間是生命權(quán)糾紛，兩者屬于不同的法律關(guān)系。

為了讓原告盡快獲得交通事故保險(xiǎn)的賠付款，法院先行處理了交通事故賠償問(wèn)題。

至于第二個(gè)民事賠償訴訟，由于案件新型復(fù)雜，法院申請(qǐng)了數(shù)次延期。

直到2020年6月12日，上海市靜安區(qū)人民法院終于做出一審判決，認(rèn)為小晨的父母作為小晨的監(jiān)護(hù)人，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。

而涉案的共享單車鎖具設(shè)計(jì)未達(dá)到有效阻卻不滿12周歲的未成年人、以通常方法使用其車輛的合理標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)交通事故的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)。

對(duì)于原告提出的賠償，法院最終結(jié)合案情支持了其中的一小部分：小黃車公司應(yīng)支付小晨父母賠償款67060.44元。

審判結(jié)束后，審判長(zhǎng)再次強(qiáng)調(diào)，小晨的法律規(guī)則意識(shí)和安全意識(shí)都比較淡薄。

小晨的父母作為其監(jiān)護(hù)人，對(duì)小晨形成正確的公共財(cái)物道德觀念，以及增強(qiáng)日常安全及規(guī)則意識(shí)的日常家庭教育上存在缺失，沒(méi)有盡到足夠的監(jiān)護(hù)義務(wù)，也間接造成了本案的悲劇。

在城市公共空間中廣泛流通的共享單車，對(duì)于心智尚未成熟、認(rèn)識(shí)和控制自身行為的能力尚不完善的未成年人，客觀上具有一定的吸引力。

根據(jù)法律，在道路上駕駛自行車必須年滿12周歲，除了家長(zhǎng)要加強(qiáng)這方面的教育和監(jiān)護(hù)，經(jīng)營(yíng)者也要盡到合理限度的管理義務(wù)。如此才能讓城市生活更安全，更美好。

（看看新聞Knews記者：徐蔚玨 趙祎韞 實(shí)習(xí)編輯：韋逸菲）