李某生之前是北京某五星級(jí)酒店廚師，該酒店廚師長(zhǎng)由柴先生擔(dān)任。2015年12月31日晚，為慶祝元旦迎新，柴先生以個(gè)人名義出資召集，在某餐館宴請(qǐng)包括李某在內(nèi)的23名廚師。期間，包括李某在內(nèi)共有二人因喝酒過(guò)多在席上當(dāng)場(chǎng)趴下、醉酒昏迷，雖然被送往醫(yī)院，但是李某仍因酒精中毒死亡。

事后，李某的四名家屬認(rèn)為，柴先生及其他參加聚餐飲酒的廚師未盡到互相提醒、勸告的安全注意義務(wù)，在李先生醉酒昏迷后延誤最佳搶救時(shí)間，且在醫(yī)院做出“拒絕洗胃檢查”的不當(dāng)表示，導(dǎo)致李某酒精中毒死亡，于是，家屬將柴先生等聚餐喝酒的19名廚師訴至法院，要求共同賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)136萬(wàn)余元。

在一年前本案開(kāi)庭時(shí)，被告稱，在李某喝醉后，第一時(shí)間將其送往了醫(yī)院，并墊付了醫(yī)療費(fèi)，同時(shí)，對(duì)于原告指出在就醫(yī)時(shí)，被告對(duì)醫(yī)生表示“拒絕洗胃檢查”的說(shuō)法不予認(rèn)可。

朝陽(yáng)法院法官 李文丹：“我們當(dāng)時(shí)委托鑒定的兩項(xiàng)內(nèi)容，第一項(xiàng)就是（李某）的死亡原因是什么，第二項(xiàng)就是飲酒和拒絕洗胃，對(duì)于（李某）死亡之間，有沒(méi)有因果關(guān)系，如果有的話責(zé)任比例是多少。”

本案的主審法官表示，案件審理持續(xù)了一年，很重要的原因就是委托專家部門進(jìn)行了以上兩項(xiàng)鑒定，鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，李某的死亡原因就是酒精中毒，飲酒事件以及救治過(guò)程中拒絕洗胃情形，在對(duì)李某死亡結(jié)果的影響方面具有相同程度的作用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，19名被告對(duì)李先生的人身安全僅負(fù)有一般注意義務(wù)。除此之外，李先生作為成年人，對(duì)其自身酒量、身體狀況等同樣負(fù)有注意義務(wù)。

朝陽(yáng)法院法官 李文丹：“大家舉杯慶祝（新年），是很正常的一個(gè)現(xiàn)象，你很難說(shuō)通過(guò)證據(jù)照片去判斷說(shuō)，我在逼你喝酒，我在（放任）你喝酒這種情況，是有這方面的，所以舉證責(zé)任比較難?！?br/>

法官表示，通過(guò)原告提供的當(dāng)天聚會(huì)的照片等證據(jù)，不能證明李先生飲酒是在他人強(qiáng)迫壓力或放任之下，也沒(méi)有證據(jù)證明被告故意延誤搶救時(shí)間。就醫(yī)時(shí)，陪同就醫(yī)的同事作為非專業(yè)人士，難以預(yù)見(jiàn)洗胃與否對(duì)李先生健康及生命產(chǎn)生的影響，法院認(rèn)為對(duì)這些同事以專業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)高，故僅認(rèn)定11名陪同就醫(yī)人員對(duì)李先生的死亡負(fù)有較輕微責(zé)任。

最終，朝陽(yáng)法院一審判決包括廚師長(zhǎng)柴先生在內(nèi)的11名同事平均分擔(dān)，賠償李先生家屬醫(yī)療費(fèi)7157元、喪葬費(fèi)1939元、死亡賠償金65226元、精神損害撫慰金1000元。雙方均為代理律師出庭，代理人當(dāng)庭均未明確表示是否上訴。

（來(lái)源：北京新聞 記者：賈增遠(yuǎn) 王緒龍 實(shí)習(xí)編輯：馨元）