自己擁有的動(dòng)漫版權(quán)卻被人冒用并銷售獲利，制作、出版3D動(dòng)畫片《大鬧天宮》的上海美術(shù)電影制片廠有限公司，于是起訴新上公司、九昇公司侵權(quán)。近日，上海閔行法院一審判決，新上公司、九昇公司停止對(duì)“Q版孫悟空”人物形象美術(shù)作品的侵權(quán)，并賠償各類損失24636元。

 “大圣公仔”酷似“Q版孫悟空”

2011年8月，我國著名動(dòng)畫片導(dǎo)演速達(dá)創(chuàng)作完成了“Q版孫悟空”美術(shù)作品。次年1月，美影廠在上映的3D動(dòng)畫影片《大鬧天宮》中將“Q版孫悟空”正式對(duì)外發(fā)布。
 
美影廠對(duì)該件美術(shù)作品在全球范圍內(nèi)享有完整著作權(quán)，而“Q版孫悟空”的造型特點(diǎn)和藝術(shù)特色，也借助動(dòng)畫影片的傳播，為公眾所熟知和喜愛，知名度相當(dāng)高。
 

美影廠所提供的3D電影《大鬧天空》孫悟空的原形及Q版孫悟空

然而美影廠發(fā)現(xiàn)，新上公司未經(jīng)許可，大規(guī)模銷售與“Q版孫悟空”美術(shù)作品相同的“大圣公仔”毛絨飾品，九昇公司也在其所屬的諸多超市銷售由新上公司提供的涉案侵權(quán)產(chǎn)品。
 
于是，美影廠以該兩公司銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成共同侵權(quán)，給其造成巨額經(jīng)濟(jì)損失為由，將新上公司和九昇公司告上了法院，要求該兩公司停止侵犯其“Q版孫悟空”人物形象美術(shù)作品發(fā)行權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元和合理支出5000元。
 

法庭上展示的證據(jù)，兩幅比對(duì)照片，左為被告商品，右為美影廠版權(quán)商品。

被告方請(qǐng)求法庭酌情判賠
 
九昇公司則表示，其與新上公司簽訂《聯(lián)營合同》，其僅提供銷售場地和收銀，由新上公司經(jīng)營銷售，約定涉及著作權(quán)事宜由新上公司自行承擔(dān)責(zé)任，九昇公司按照新上公司銷售量的約定比例收取費(fèi)用。新上公司進(jìn)場時(shí)已向九昇公司提供相關(guān)授權(quán)材料并予審查，因此其已盡到合理注意義務(wù)，沒有過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。且涉案商品的銷售數(shù)量僅8個(gè)，如果認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)該根據(jù)獲利低等實(shí)際情況做出合理判決。

認(rèn)定侵權(quán)成立判決賠償2.4萬余元
 
上海閔行法院認(rèn)為，《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以發(fā)行方式向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。美影廠主張新上公司、九昇公司停止侵權(quán)行為的訴請(qǐng)具有事實(shí)和法律依據(jù)。另根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條的規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。因此，新上公司、九昇公司理應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

綜上，法院做出判決，新上公司、九昇公司停止侵害上美對(duì)3D動(dòng)畫影片《大鬧天宮》中“Q版孫悟空”人物形象美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán)并賠償各類損失24636元。　

（文中新上、九昇公司為化名）

（看看新聞Knews記者：吳海平 編輯：愛華）