老人在上海立下了舊遺囑，移民后，又在美國立下了截然不同的新遺囑，上海的老房子究竟給誰繼承？最近，周家的幾個(gè)子女就遇到了這樣的難題，為解決糾紛，他們上訴至上海市第二中級(jí)人民法院，由于該案涉及外國法律，上海二中院通過委托華東政法大學(xué)外國法查明中心查明美國紐約州相關(guān)法律，順利審結(jié)這起涉外繼承糾紛案。

周老太對(duì)上海市長樂路的某處房產(chǎn)享有一定的產(chǎn)權(quán)份額。老人共育有四名子女，她于1990年12月立下遺囑，并經(jīng)過律師事務(wù)所見證，將其享有的房屋產(chǎn)權(quán)份額留給兒子周某一人繼承。1997年左右老人加入美國國籍，2005年10月，老人在美國去世。

2015年，周某向一審法院提起訴訟，將自己的兄弟和姐姐告上法庭，要求確認(rèn)由其一人繼承上海市長樂路某房屋的產(chǎn)權(quán)份額。未料，庭審中，周老太的另一個(gè)兒子向法庭提交了兩份在美國進(jìn)行公證過的材料，其中均包含一份周老太在末尾簽字的英文遺囑。在這份遺囑中，周老太明確指出長樂路的房屋產(chǎn)權(quán)份額由四名子女共同、平均繼承。原來，老人加入美國國籍后，曾于2002年在美國紐約州立下了新的遺囑，遺囑形成并簽章于2002年5月3日；根據(jù)公證的其他材料可見，2002年6月3日有兩名見證人對(duì)遺囑進(jìn)行了見證并簽字，公證人對(duì)上述見證進(jìn)行了公證。

對(duì)此，周某認(rèn)為母親2002年在美國所立的遺囑起草、認(rèn)證過程存在諸多矛盾，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。此外，他還向法庭提供了一份老人2004年向他出具的委托書，委托書中明確1990年遺囑繼續(xù)有效。

一審法院認(rèn)為：由于周某提供的委托書僅是復(fù)印件，且未提供證據(jù)證實(shí)該委托書符合美國遺囑的生效要件，故對(duì)該委托書法院不予采信，此委托書不具有遺囑的效力。由于本案中的立遺囑人周老太在2002年訂立遺囑時(shí)系美國人，立遺囑時(shí)和死亡時(shí)的經(jīng)常居住地在美國紐約州，因此遺囑的方式和效力問題應(yīng)當(dāng)依據(jù)美國紐約州法律及相關(guān)判例來認(rèn)定。根據(jù)已經(jīng)查明的《紐約州遺產(chǎn)、權(quán)力和信托法》相關(guān)規(guī)定，遺囑有效要求至少有2名見證人在30天內(nèi)認(rèn)證立遺囑人的簽名，由于本案周老太在2002年5月3日立下遺囑，6月3日進(jìn)行認(rèn)證，間隔時(shí)間已經(jīng)超過30天，所以2002年遺囑無效，1990年所立遺囑依法產(chǎn)生法律效力，由此，一審法院判決長樂路的房屋產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由周某一人繼承。

周某的兄弟們對(duì)一審判決不服，向上海二中院提起上訴稱，美國紐約州法律規(guī)定的30天并非指立遺囑人與見證人簽字之間的時(shí)間間隔，而是兩名見證人簽字之間的時(shí)間間隔。

二中院受理后，認(rèn)為原審法院關(guān)于周老太2004年出具的委托書不具有遺囑效力的事實(shí)認(rèn)定，理由充分，因此予以確認(rèn)。最終本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在30天的期限上，這個(gè)30天期限到底指什么？這一問題涉及到對(duì)美國紐約州相關(guān)法律規(guī)定的理解。二中院承辦法官王冬寅認(rèn)為，美國是判例法國家，原審法院已經(jīng)查明的美國紐約州法律僅限于《紐約州遺產(chǎn)、權(quán)力和信托法》的規(guī)定，且原審法院對(duì)上述法律條款的理解也受制于中文譯本的表述，所以就本案所涉的相關(guān)法律問題，特委托華東政法大學(xué)外國法查明中心提供專業(yè)的法律意見。

該中心組織國際法專家對(duì)本案待查明的外國法、相關(guān)判例進(jìn)行檢索、翻譯、分析，對(duì)涉及的法律問題進(jìn)行研究后，形成《法律意見書》，指出：“判例和紐約州《紐約州遺產(chǎn)、遺產(chǎn)分配權(quán)力與信托法》均顯示，30天的要求是指兩位見證人見證并簽字的時(shí)間間隔，并非指見證人簽字與立遺囑人簽字的時(shí)間期限”，上訴人所提交的兩份公證材料均顯示，兩位見證人是在彼此在場(chǎng)的情況下完成見證簽字，故遺囑的認(rèn)證時(shí)間并未超過《紐約州遺產(chǎn)、權(quán)力和信托法》規(guī)定的30天。

二中院審查并采納了該《法律意見書》的意見，由此認(rèn)定周老太2002年所立遺囑有事實(shí)和法律依據(jù)，因此2002年遺囑依法產(chǎn)生法律效力。最終，上海二中院判決由各繼承人共同繼承周老太享有的上海市長樂路某房屋的產(chǎn)權(quán)份額。
（圖片來源自網(wǎng)絡(luò)）

（看看新聞Knews記者：吳海平  實(shí)習(xí)編輯：虞子箋）