疫情期間逛超市沒(méi)戴口罩，被其他顧客提醒后引發(fā)矛盾，兩人從動(dòng)口到動(dòng)手，最終一方受傷。不戴口罩還動(dòng)手的一方、勸阻方、超市，三方責(zé)任該怎么認(rèn)定？來(lái)看法院的裁判。

公共視頻顯示，付先生逛超市時(shí)，發(fā)現(xiàn)李先生沒(méi)戴口罩，正值疫情期間，付先生上前指出，兩人發(fā)生爭(zhēng)吵。李先生情緒較激動(dòng)，有企圖動(dòng)手打人的動(dòng)作，付先生相對(duì)冷靜，但一直在說(shuō)話，且指指點(diǎn)點(diǎn)；期間，李先生三次走出超市門(mén)簾，都因付先生有說(shuō)話或拿手機(jī)的動(dòng)作而折返，最終雙方發(fā)生肢體動(dòng)作。

經(jīng)鑒定，勸阻一方付先生 腰4椎體粉碎性骨折等傷情，構(gòu)成九級(jí)殘疾。付先生認(rèn)為，李先生傷人、超市沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，遂將兩方告到上海虹口法院，要求賠償損失42萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生將付先生毆打致傷，應(yīng)承擔(dān)80%的主要責(zé)任。但付先生，在李先生多次欲離場(chǎng)時(shí)，仍繼續(xù)指責(zé)，最終導(dǎo)致雙方?jīng)_突升級(jí)，自身也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。

上海市虹口區(qū)人民法院法官曹艷梅解讀，付先生的行為相當(dāng)于見(jiàn)義勇為，是為了社會(huì)公共利益或公共秩序而提醒勸阻，對(duì)于這種行為應(yīng)鼓勵(lì)和保護(hù)。但付先生在勸阻的過(guò)程中是失當(dāng)?shù)?，從法律上?lái)說(shuō)是超出了合理的限度。本來(lái)事情是可以在李先生離場(chǎng)后結(jié)束，但就是因?yàn)楦断壬B續(xù)持續(xù)指責(zé)，激起了對(duì)方的情緒，導(dǎo)致了沖突升級(jí)。 

那么對(duì)于付先生提出，超市未及時(shí)制止沖突，也沒(méi)有提醒顧客佩戴口罩，是否也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？

曹艷梅法官表示，事發(fā)突然，超市營(yíng)業(yè)員第一時(shí)間沖過(guò)來(lái)拉架，第一時(shí)間報(bào)警、打120，對(duì)付先生盡到了救助義務(wù)。此外，超市也保留了監(jiān)控錄像，向法院提供，因此本案中超市盡到了安全保障義務(wù)。對(duì)進(jìn)入超市購(gòu)物的人員，沒(méi)有要做好戴口罩等疫情防控提醒，超市確實(shí)違反了疫情防控的要求，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任，但在本案?jìng)说拿袷掳讣?，超市不?yīng)承擔(dān)責(zé)任。

最終，法院判決李先生一方 賠償付先生醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)32萬(wàn)元。法官提示，拒不配合疫情防控工作，態(tài)度惡劣，或造成不良后果的，應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任；如因未履行疫情防控義務(wù)造成傳染病傳播擴(kuò)散，還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。社會(huì)公眾有權(quán)監(jiān)督他人是否遵守疫情防控措施，也可對(duì)他人不當(dāng)行為進(jìn)行適當(dāng)勸阻，但應(yīng)保持平和理智，不超過(guò)必要合理限度。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 編輯：老徐）