在建筑外墻安裝晾曬架，在上海的各個(gè)小區(qū)中并不少見，但如果未與鄰居家保持距離，影響了他人的通風(fēng)、采光或者視野和心理的舒適度，則可能侵犯他人的相鄰權(quán)。奉賢法院日前就判決一名居民拆除晾曬架，但此人卻拒不拆除，案件的執(zhí)行一度陷入僵局，無奈之下，執(zhí)行法官不得不出動(dòng)蜘蛛人高空作業(yè)進(jìn)行拆除。

嚴(yán)阿婆和盛老伯住在13樓，盛老伯家凸出的南陽臺(tái)西墻，與嚴(yán)阿婆向后縮的南陽臺(tái)南墻構(gòu)成內(nèi)直角，窗戶間距較近。盛老伯在西側(cè)外墻安裝了一個(gè)金屬晾曬架，與嚴(yán)阿婆家窗戶相距僅0.65米，視線上妨礙觀瞻，距離上伸臂可及。

協(xié)商無果后，嚴(yán)阿婆訴至奉賢法院要求鄰居拆除。法院經(jīng)審理認(rèn)為，盛老伯搭建的晾曬架使得兩戶間原本狹小的夾角空間更為局促，侵犯了嚴(yán)阿婆的相鄰權(quán)，判決盛老伯拆除晾曬架。

奉賢法院新城法庭法官陳蓓指出，這個(gè)晾曬架雖然對(duì)嚴(yán)阿婆室內(nèi)生活造成的影響有限 但使得兩戶間原本就狹小的夾角空間顯得更為局促，而且距離過近，對(duì)嚴(yán)阿婆的視野舒適度以及心理安全度造成了一定的侵犯，所以法院最終判決支持嚴(yán)阿婆的訴訟請(qǐng)求。判決生效后，盛老伯仍未拆除，嚴(yán)阿婆向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。

案子到了奉賢法院執(zhí)行局法官助理朱冬亮手里，他多次嘗試都聯(lián)系不上被執(zhí)行人一方，將執(zhí)行通知書張貼在門外，也未得到任何回復(fù)。于是，這回再上門，朱法官是有備而來，他事先聯(lián)系好了蜘蛛人，若再吃閉門羹，便只能請(qǐng)蜘蛛人出馬。

見盛老伯家仍無人應(yīng)門，執(zhí)行法官立即聯(lián)系早在頂樓等待的高空作業(yè)蜘蛛人，準(zhǔn)備就緒后，蜘蛛人直接從樓頂垂直下降到盛老伯南陽臺(tái)西墻外側(cè)，強(qiáng)制拆除安裝在外墻的晾曬架。

經(jīng)過一番作業(yè)，架在眼前許久的晾曬架終于拆除，申請(qǐng)人嚴(yán)阿婆連連道謝，激動(dòng)萬分。

執(zhí)行法官朱冬亮表示，原本可以從被執(zhí)行人家的陽臺(tái)開窗后進(jìn)行拆除，但由于被執(zhí)行人拒不配合，造成司法資源浪費(fèi)，后續(xù)法院還將對(duì)他采取進(jìn)一步的懲戒措施。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳）